Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2013 ~ М-1522/2013 от 16.05.2013

Дело №2-1904/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Кириллове А.И

с участием:

истца Пашина М.Ю. и его представителя -Байгина К.А.

представителя ответчика <данные изъяты>- Волк Е.А.

представителя третьего лица <данные изъяты>» - Бурцева В.С.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Михаила Юрьевича к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашин М.Ю. обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 980000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ 21-00 часа до ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов указанный автомобиль был угнан. По факту угона было возбуждено уголовное дело №, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица совершившего преступление. Пашин М.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании Пашин М.Ю. и его представитель -Байгин К.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>- Волк Е.А. иск не признала, указав, что основания для выплаты страховой компенсации в настоящее время отсутствуют, поскольку страховая компания в рамках уголовного дела в настоящее время подала заявление о возобновлении производства по делу, с целью более подробной проверки самого факта угона, поскольку в материалах уголовного дела имеются объяснения свидетелей, которые указывают на отсутствие преступления, что не исключает возможность того, что Пашин М.Ю. сам мог совершить инсценировку угона. Кроме того, Пашиным М.Ю. при обращении в страховую компанию не были предоставлены в полном объеме необходимые документы, а также комплект ключей, брелков и т.п. устройств от угнанного автомобиля. Согласно Правил страхования, страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя, которым в договоре указан <данные изъяты>, что исключает возможность выплаты в пользу Пашина М.Ю.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> - Бурцев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным М.Ю. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по которому Пашин М.Ю. передал в обеспечение обязательств в качестве залога указанный автомобиль. По условиям кредитного договора заемщик Пашин М.Ю. обязан был застраховать по «АВТОКАСКО» залоговый автомобиль и указать в договоре страхования выгодоприобретателем <данные изъяты>. В настоящее время Банк намерен обратиться в суд с иском о взыскании со страховой компании «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения, в части, неисполненного Пашиным перед Банком, обязательства в размере <данные изъяты>. Однако в настоящее время иск еще не предъявлен, поскольку Банком не оплачена государственная пошлина.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Пашина М.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пашин М.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным М.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются ущерб, угон на условиях «существенных повреждений ТС» в части непогашенной. Страховая сумма по договору составляет 980000 рублей. Общая сумма страховой премии по Договору 96932 руб. 29 коп. оплачена истцом ответчику в полном объеме. Срок действия Договора до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по указанному договору является по группам рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях «существенных повреждений ТС» в части непогашенной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>, в остальных случаях – Страхователь (Пашин М.Ю,)

ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным М.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор залога, по которому Пашин М.Ю. передал <данные изъяты> в залог автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пашиным М.Ю., последний принял на себя обязанность застраховать транспортное средство, в том числе от риска утраты (гибели), с указанием в договоре страхования Банка в качестве выгодоприобретателя (п.3.2.7 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пашина М.Ю. было возбуждено уголовное дело № по факту кражи автомобиля «<данные изъяты>» №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт наступления страхового случая - «хищение транспортного средства».

Пашин М.Ю. обратился в <данные изъяты> для осуществления страхового возмещения, однако ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ за исх № в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.10).

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является в том числе «хищение» - т.е. хищение ТС, произошедшее в период действия договора и на территории страхования в результате кражи, грабежа, разбоя, угона, если иное не предусмотрено договором. (п.3.1.3 Правил).

Основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются, в том числе, совершение страхователем и/или выгодоприобретателем преступления, находящегося в причинной связи со страховым событием (п.5.3.5 Правил), в результате умышленных действий Страхователя (выгодоприобретателя) или водителя, направленных на наступление страхового случая (п.5.3.7 Правил).

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком <данные изъяты> не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих на настоящее время, о наличии в действиях страхователя и/или выгодоприобретателя виновных действий, указанных в Правилах страхования в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что отказ <данные изъяты> в выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля, является незаконным.

Определяя надлежащего истца по заявленным исковым требованиям, суд исходит из условий договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным М.Ю. и <данные изъяты>, по которым Выгодоприобретателем по указанному договору является: по группам рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях «существенных повреждений ТС» в части непогашенной задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>, в остальных случаях – Страхователь.

Пунктом 16.2.4 Правил страхования установлено, что договором страхования может быть предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения при тотальном повреждении ТС и хищении ТС без учета эксплуатационного износа.

Из условий договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>, следует, что страхование произведено по программе «идеал» (приложение № ). Согласно приложению №, по страховой программе «идеал» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа) и при наступлении страхового случая не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений.

Учитывая, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пашиным М.Ю., согласно расчету задолженности, представленному <данные изъяты>, который не оспаривается Пашиным М.Ю., сумма задолженности составила <данные изъяты>., суд признает за истцом Пашиным М.Ю. право на взыскание страхового возмещения в части погашенной задолженности по кредитному договору, от общей страховой суммы <данные изъяты>., то есть в размере 161300 руб. 73 коп. Указанная сумма 161300 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Пашина М.Ю.

В остальной части заявленного требования о взыскании страхового возмещения, оснований к взысканию в пользу Пашина М.Ю. страховой суммы суд не усматривает, ввиду того, что согласно условий договора страхования, по группам рисков «Угон» и «Ущерб» на условиях «существенных повреждений ТС» в части непогашенной задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем является <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Пашин М.Ю. во внесудебном порядке обратился в <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случае, однако ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ за исх № в выплате страхового возмещения было отказано, суд находит подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу Пашина М.Ю. штраф в сумме 83650 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Пашина М.Ю. по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из количества судебных заседаний, работы представителя по составлению искового заявления, с учетом сложности дела и разумности заявленных к взысканию расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 5.000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2146 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение страхового возмещения 161300 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей., а всего 167300 рублей 73 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение штраф в сумме 83650 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Пашину М.Ю. отказать.

Взыскать Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова