Решение по делу № 12-61/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года                                 г. Северобайкальск

       Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А.        единолично,

при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фальковского В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фальковского В. В. "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, г. <адрес> <адрес>

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от 21.06.2017 года Фальковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

       Не согласившись с данным постановлением, Фальковский В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что суд первой инстанции вынес решение необоснованно и незаконно, вина его не была доказана. Неверно указаны его показания в части, того, что у него болел зуб и он выпил настойку. Однако он пояснял суду, что у него болел зуб, ночевал у родителей, мама дала настойку на травах и он прополоскал рот. Настойка была на водке или спирте. Так как зуб болел он поехал за сигаретами. В процессе движения он не нарушал правила ПДД. На ул.Рабочая его остановили сотрудники ГИБДД.О том, что проводилась операция «Пьяный водитель» стало известно только в суде. В ночь остановки ему Приказа никто не показывал. Считает, что остановка была незаконна. В какой момент в материалы дела был приобщен Приказ не известно. Кто-то сидел на заднем сиденье, продолжили ему пройти освидетельствование, протянули прибор, но не мог видеть откуда достали прибор и вскрывали трубку Алкотеста. Данного момента на видеозаписи нет. Протокол об отстранении от управления был составлен в салоне машины ДПС и были данные о его личности и не было оснований проезжать в МВД Северобайкальский. Считает, что наличие основания запах алкоголя изо рта является недостаточным для направления на медицинское освидетельствование. Копии протоколов ему никто не вручал. В помещении МВД пригласили двух понятых. Никаких прав ему не разъясняли.

     В судебном заседании Фальковский В.В. доводы изложенные в жалобе поддержал. Так же суду пояснил, что в момент когда его остановили и снимали в машине его отстранение он жевал серу, как обезболивающее, документов на автомашину и управление у него не было, забыл дома. Когда его остановили сотрудники ППС, сразу подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в автомашину ДПС для установления личности. Считает остановку транспортного средства незаконной. Отказался проходить мед.освидетельтсвование, так как болел зуб.

    Представитель по ордеру Ахмедова Т.Г. доводы изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что показания свидетеля Нарчаева И.М. вызывают сомнения, так как таксист, события путает. Так же считает, что остановка автомашины была незаконна. Приказ о проведении операция «Пьяный водитель» не был предоставлен Фальковскому В.В. при остановке его транспортного средства.

         Свидетель Нарчаев И.М. суду пояснил, что точно время не помнит был в отделе полиции по факту конфликта с пассажиром. Его приглашали быть понятым, но именно когда и кому не помнит, так как прошло много времени. Какие действия были произведены в отношении Фальковского В.В. сотрудниками ДПС не помнит. Работает таксистом. Подписи в протоколе отстранения от управления водителя 27.05.2017 г. подтвердил.

      Опросить свидетеля Мусаева В.Ш. суду не представилось возможности, так как согласно акта о вручении дом расселен, никто не проживает. Представитель ГИБДД надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

         Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

       Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от 21.06.2016 года Фальковский В.В.. признан виновным в том, что он "дата" в 03 часа 52 минут на <адрес> Республики Бурятия, нарушив требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В обоснование его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении от 27.05.2017 года, протокол, протокол об отстранении от управления от "дата", протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2017 г., видеозапись, произведенная при отстранении от управления от 27.05.2017г, показаниями инспектора ДПС Беломестнова К.К. Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Фальковский В.В. в совершении административного правонарушения.

      Доводы заявителя, его адвоката, что он был остановлен незаконно, без оснований необоснованны, так согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе останавливать транспортные средства. Полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены также Положением о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от "дата" N 711 (подп. "и" ст. 12). Кроме этого согласно Приказа № от "дата" в период с 26 по 27. 05.2017 проводилась операция «Нетрезвый водитель». Довод о том, что данный Приказ появился после того как был оформлен административный материал, и фальсифицирован, не состоятелен доказательств в подтверждении доводов суду не предоставлено.

        Статьей 25.7 КоАП РФ ч.6. предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Доводы заявителя, что ему не были разъяснены права, опровергается видео записью отстранения его от управления транспортным средством, согласно которой права предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены.

    К доводам заявителя, что у него болел зуб, он не употреблял спиртное, суд относится критическим, расценивая как способ защиты, поскольку опровергается материалами дела: протокол об административном правонарушении от 27.05.2017 года, протокол, протокол об отстранении от управления от 27.05.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2017 г., видеозапись, произведенная при отстранении от управления от 27.05.2017г, показаниями инспектора ДПС Беломестнова К.К. данным им в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, что мировой судья неверно указал его показания в части, того, что у него болел зуб и он выпил настойку, а на сомом деле только полоскал, не могут повлиять на обоснования постановления, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 12 ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от "дата" N 711 предусмотрено, что сотрудники ДПС для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

к) отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

л) освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

       Суд полагает, что остановка транспортного средства под управлением Фальковского В.В. был законна и обоснована. Кроме того у последнего не было при себе документов на автомашину и управление автомашиной.

Доводы заявителя, его адвоката, что показания свидетеля Нарчаева И.М. вызывают сомнения, так как таксист, события путает, так же не состоятельны, так свидетель в суде пояснил, что плохо помнит события ввиду его давности. Но подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердит, кроме того сам Фальковский В.В. не отрицает, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянении так как у него болел зуб.

     Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Фальковского В.В. верно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба Фальковского В.В подлежит оставлению без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

          Жалобу Фальковского В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Фальковского В. В. оставить без изменения.

         Судья                            Е.А. Павлова