Решение по делу № 2-728/2016 ~ М-683/2016 от 09.08.2016

Дело №2-728/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дерюшевой А. С., Родыгиной Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Дерюшевой А.С., Родыгиной Д.А. в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не уплачивают проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Также банк просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направил, согласно ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дерюшева А.С. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Ответчик Родыгина Д.А. в суд не явилась, отправленные ей почтой по указанному в заявлении адресу, подтвержденные сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ем права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиком представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дерюшевой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Дерюшевой А.С. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, а Дерюшева А.С. обязалась возвращать кредит ежемесячно равными долями с выплатой процентов (л.д.14-17).

Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк выдал Дерюшевой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.20).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Родыгиной Д.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 поручитель обязался отвечать за исполнение Дерюшевой А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и солидарно (л.д.18-19).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, уплата задолженности по кредитному договору осуществляется в нарушение условий кредитного договора, у ответчика имеется задолженность по уплате задолженности по основному долгу в размере – <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. (л.д.21-23).

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. При этом представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, неустойке, процентам по кредиту ответчиками не оспорен.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Подлежит взысканию с ответчиков и уплаченная истцом государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>. на основании ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дерюшевой А. С., Родыгиной Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации -20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дерюшевой А. С. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, с Родыгиной Д. А. судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова