Решение по делу № 2-2717/2020 ~ М-2796/2020 от 22.10.2020

Дело № 2-2717/2020                                        КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                        17 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием истца Поповой М.М.,

представителя ответчика Следственного Управления Следственного Комитета по Пермскому краю – Шаруева А.А., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Прокуратуры Пермского края – Егошина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Прокуратуры г.Березники – Егошина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Попову М.М. к Следственному отделу по г.Березники СУ СК по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного Комитета по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры процессуального принуждения и незаконным содержанием под домашним арестом,

у с т а н о в и л:

истец Попова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному отделу по г.Березники СУ СК по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного Комитета по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры процессуального принуждения и незаконным содержанием под домашним арестом. В обоснование иска указала, что в производстве СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю находилось уголовное дело № от ...... В ходе следствия, ..... истец была задержана. ..... следователем СО по г.Березники М.Н. было подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Березниковского городского суда от ..... в отношении Поповой М.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ..... следователем СО по г.Березники М.Н. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от ....., Попова М.М. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, назначено наказание в виде ..... лет ..... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном колонии общего режима, который исчислять с ....., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста до судебного разбирательства с ..... по ...... Фактически период содержания истца под домашним арестом составил с ..... по ....., что, по мнению истца, умышлено не было указано ни в обвинительном заключении, ни в приговоре Березниковского городского суда в связи с тем, что содержание под домашним арестом без предъявления обвинения в установленный законом 10-тидневный срок с момента задержания ..... и избрания впоследствии меры пресечения – домашний арест, связанной с ограничением и принудительной изоляцией от общества было незаконно. Кроме того, считает, что на момент избрания меры пресечения уголовное дело № от ..... было возбуждено незаконно, так как в материалах дела имелось не отмененное в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по тому же обвинению, что свидетельствует о незаконном уголовном преследовании. Полагает, что незаконное применение судом меры пресечения в виде домашнего ареста дает ей (Поповой М.М.) право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В связи с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста истец была вынуждена уволиться с работы, что повлекло за собой финансовые затруднения, образование задолженности по периодическим платежам, в том числе по кредитным обязательствам. Просит взыскать за счет Казны РФ с ответчиков СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю, СУ СК РФ по Пермскому краю, прокуратуры г.Березники Пермского края, Прокуратуры Пермского края, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец Попова М.М. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что содержание ее под домашним арестом в период с ..... по ..... являлось незаконным, в связи с чем она (Попова М.М.) имеет право на реабилитацию. В связи с незаконным избранием меры пресечения истцу был причинен моральный вред, который выразился в ограничении ее прав и свободы передвижения, потерей работы.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета по Пермскому краю Шаруев А.А., действующий на основании доверенности от ....., в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласен, поддерживает письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры г.Березники – Егошин И.В., действующий на основании доверенности от ..... с исковыми требованиями не согласен, поддерживает письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что доводы истца о незаконности привлечения ее мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Довод истца о незаконности возбуждения уголовного дела также является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу приговором суда истец признана виновной в совершении престпуления, ей назначено наказание в виде лишения свободы, при этом в срок лишения свободы зачтен срок содержания истца под стражей, а также под домашним арестом. Кроме того, полагает, что прокуратура г.Березники и Следственный отдел по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермской краю Мамедова Н.Н., действующая на основании доверенности от ....., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласна, по следующим основаниям. Попова М.М. вступившим в законную силу приговором суда признана виновной в совершении преступления, уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям окончено не было, за Поповой М.М. право на реабилитацию не признавалось. Доказательств того, что Попова М.М. была незаконно подвергнута в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, последней не представлены. Также истцом не представлено доказательств признания в установленном уголовно-процессуальном порядке незаконным задержания ....., как и доказательств вынужденного увольнения с работы в связи с задержанием. Представленное в материалы дела Постановление Березниковского городского суда Пермского края от ..... о зачете Поповой М.М. в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с ..... по ..... включительно, выводов о незаконности меры пресечения не содержит. Кроме того, наказание на момент рассмотрения настоящего дела истцом не отбыто, следовательно, применение меры пресечения в виде домашнего ареста свыше назначенного судом срока также не имеется. Полагает, что отсутствие доказательств того, что истец была незаконно подвергнута в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Также полагает, что Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, обозрев уголовное дело №, надзорное производство №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Судом установлено, что ..... старшим следователем следственного отдела по г.Березники Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения неустановленным сотрудником УФСКН России по Пермскому краю, с использованием своего служебного положения, то есть совершил хищение денежных средств. Уголовному делу присвоен №.

..... следователем Следственного отдела по г.Березники возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Уголовному делу присвоен №.

..... Г.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

..... следователем Следственного отдела по г.Лысьва Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовному делу присвоен №.

..... Р.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

..... уголовное дело № передано руководителю следственного отдела г.Лысьва для направления по подследственности.

..... заместителем руководителя следственного управления производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственному отделу по г.Березники.

..... уголовное дело № принято к производству следователем следственного отдела по г.Березники.

Уголовные дела № и № объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

..... следователем Следственного отдела по г.Березники по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ задержана Попова М.М.

..... следователем Следственного отдела по г.Березники с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

..... постановлением Березниковского городского суда Пермского края указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении Поповой М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 12 суток, с исчислением срока с момента задержания (с ..... с 14.50) до ....., с установлением ограничения свободы передвижения, запретом использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Попова М.М. из под стражи освобождена в зале суда.

..... следователем Следственного отдела по г.Березники вынесено постановление об изменении в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

..... копия указанного постановления вручена Поповой М.М. и ее защитнику.

..... следователем Следственного отдела по г.Березники вынесено постановление об избрании в отношении Поповой М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

....., ..... Поповой М.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК Ф.

..... уголовное дело № направлено прокурору г.Березники для утверждения обвинительного заключения, после утверждения обвинительного заключения – в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановлено: «Признать Попову М.М. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание: - по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению от 14.10.2013 года) - в виде штрафа в размере ..... рублей; - по ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлению в период со ..... по .....) – в виде штрафа в размере 170 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поповой М.М. наказание в виде штрафа в размере ..... рублей. С учетом срока содержания Поповой М.М. под стражей до судебного разбирательства с ..... по ..... назначенное ей наказание в виде штрафа смягчить до ..... рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Поповой М.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.     Взыскать с Попову М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г.Н. Габил кызы - ..... рублей, в пользу Р.Н. – ..... рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ..... постановлено: «приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении Попову М.М. изменить: по эпизоду хищения денежных средств Р.Н. действия Поповой М.М. квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; назначить Поповой М.М. наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств Г.Н. кызы) в виде лишения свободы на срок 2 года, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств Р.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Поповой М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания Поповой М.М. лишения свободы исчислять с ....., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста до судебного разбирательства с ..... по .....; меру пресечения в отношении Поповой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. В остальном этот же приговор в отношении осужденной Поповой М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Поповой М.М. - без удовлетворения.».

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ..... Поповой М.М. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 6 месяцев 05 дней.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Поповой М.М. в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ..... по ..... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исходя из обстоятельств привлечения истца Поповой М.М. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению, не подлежит, поскольку Попова М.М. приговором Березниковского городского суда Пермского края признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям не прекращалось, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания возникновения права на реабилитацию и порядок возмещения причиненного лицу вреда, право на реабилитацию у Поповой М.М. не возникло.

Довод истца о том, что уголовное дело № было возбуждено незаконно ввиду имеющегося на момент возбуждения дела постановления следователя Следственного отдела г.Березники от ..... об отказе в возбуждении уголовного дела, судом признается несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом проверки в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Поповой М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 160 УК РФ. Из вступившего в законную силу приговора Березниковского городского суда Пермского края от ..... следует, что суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении в отношении истца уголовного дела № и проведения предварительного следствия. Утверждения истца о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, также проанализированы в ходе рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы истца о нарушении ее прав на свободу, личную неприкосновенность, вынужденное увольнение, утрату источника дохода вследствие уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения, судом также отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.2).

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса (п. 2.1).

В соответствии с ч.6 ст.107 УПК РФ постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Частью 3 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что время нахождения Поповой М.М. под домашним арестом в установленном законом порядке зачтено в срок лишения свободы. Тот факт, что следователем не было предъявлено обвинение Поповой М.М. в десятидневный срок с момента ее задержания, а также факт снятия истца уполномоченным органом с учета ....., то есть за пределами срока, установленного судом для домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности меры процессуального принуждения и ограничении прав истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент удовлетворения Березниковским городским судом Пермского края ходатайства Поповой М.М. о зачете время содержания под домашним арестом с ..... по ....., наказание Поповой М.М. отбыто не было, следовательно, применение меры пресечения в виде домашнего ареста свыше назначенного судом срока также не имеется.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено нарушение прав истца, которое повлекло бы причинение ей нравственных и физических страданий, то есть причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попову М.М. к Следственному отделу по г.Березники СУ СК по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного Комитета по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Прокуратуре г.Березники Пермского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры процессуального принуждения и незаконным содержанием под домашним арестом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24.12.2020).

Судья                      (подпись)                          И.А.Бурдина

Копия верна, судья