Решение по делу № 12-2/2019 (12-72/2018;) от 11.12.2018

                                                                                                Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

     17 января 2019 года                                                     г. Красновишерск

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мырзина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

его защитника – адвоката Мусина И.П., действующего на основании ордера № 422483 от 13.12.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Красновишерске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и жалобу Мырзина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края Ломаевой О.В. от 19 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 19.11.2018 года Мырзин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мырзин В.А., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что 16.10.2018 года дорожно – транспортное происшествие он не совершал. Около 19 часов он поставил свою машину в гараже у дома. О помятой машине С.А.И. он не знал. С.А.И. ничего ему не говорил об этом, хотя видел его каждый день. 16, 17, 18 октября 2018 года автомобиль как обычно стоял возле дома. Он никуда ее не скрывал. Через двое суток ему предъявил обвинение инспектор Отделения ГИБДД Васильев П.В., которое он не совершал.

В дополнительной жалобе Мырзин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. Его вина материалами дела об административном правонарушении не установлена. 29.10.2018 года он явился в мировой суд, просил секретаря судебного заседания известить его по номеру телефона о судебном заседании, сообщил, что читать СМС-сообщения не умеет в силу своего возраста- <данные изъяты> лет. Секретарь дала ему подписать документ, он его подписал, не читая. По телефону ему не позвонили, судебную повестку он не получал. Считает, что он по уважительной причине пропустил судебное заседание, был лишен возможности участвовать в нем, приводить доказательства в защиту своей невиновности, полагает, что было нарушено его право на защиту. После получения постановления по почте 07.12.2018 года, в мировом суде он узнал, что он был извещен о дате и времени судебного заседания путем СМС-сообщения. Считает такое извещение не надлежащим. Документами, указанными в постановлении, подтверждается не его вина, а сам факт ДТП, изложенный с позиции органов ГИБДД. Полагает, что виновность его действий ни чем не подтверждена. Вину в совершении правонарушения он не признавал и не признает, при составлении протокола об административном правонарушении им было указано о несогласии с ним. Из его объяснения от 18.10.2018 года следует, что правонарушение он не совершал, факт ДТП отрицал, в нем не участвовал. Из объяснения С.А.И. от 17.10.2018 года следует, что очевидцем ДТП тот не являлся. Предположение С.А.И. о его виновности основано на том, что у С. сработала сигнализация на автомобиле, он (Мырзин) ранее совершал наезд автомашину С., что не может быть положено в основу его виновности. Из объяснения малолетней С.Г.В. следует, что прямым очевидцем ДТП она не являлась, факт совершения им наезда автомобилем на автомобиль С.А.И. не подтверждает. Из рапорта оперативного дежурного следует, что С.А.И. обратился с сообщением в полицию 17.10.2018 года, спустя сутки от времени предполагаемого совершения ДТП, в сообщении отсутствуют данные о виновнике ДТП. Автомобильная стоянка у дома используется активно, возможно механические повреждения автомобилю С.А.И. причинены иным транспортным средством. Из протокола осмотра автомобиля LADA 21910, государственный регистрационный знак № следует, что обнаружены не значительные повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, которые практически не видно на фотографиях. Протокол не содержит сведений, с какой стороны заднего бампера обнаружены повреждения, не описан их характер. Повреждения на заднем бампере его автомобиля образовались в сентябре 2018 года, когда он на даче грузил ящики с картошкой, что могут подтвердить присутствовавшие при этом свидетели. Из протокола осмотра автомобиля, принадлежащего С.А.И., следует, что при осмотре обнаружены повреждения в виде деформации правой передней двери, повреждения ЛКП, повреждения декоративного молдинга. Механические повреждения существенные, имеют большую площадь повреждения. Полагает, что, учитывая, что бампер на его автомашине изготовлен из пластика, то при участии его автомобиля в ДТП, на его автомашине были бы также значительные повреждения. При осмотре транспортных средств сотрудником ОГИБДД изъятие частиц лакокрасочного покрытия не производилось, судебная химическая экспертиза в целях идентификации обнаруженных следов лакокрасочного покрытия на частях автомобилей не проводилась. Осмотр автомашины произведен 18.10.2018 года, на вторые сутки после ДТП. Выяснение экспертным путем механизма образования обнаруженных механических повреждений на автомобилях путем назначения автотехнической, трасологической экспертизы не проведено. Сотрудником ОГИБДД при получении сообщения о случившемся, осмотр места происшествия не проводился, изъятие и фиксация следов транспортного средства на месте не производилась, образцы протектора шин не изымались. Сотрудник ГИБДД, мировой судья экспертами в данных областях науки не являются, не обладают специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о том, что механические повреждения, обнаруженные на автомашине С.А.И., могли произойти в результате наезда выступающей частью бампера его (Мырзина) автомобиля, наслоения лакокрасочного покрытия черного и белого цветов произошли от транспортных средств. 16.10.2018 года принадлежащая ему автомашина находилась на стоянке между домами № <адрес>. Каждый день он вывод автомобиль из гаража и ставит его на стоянку у дома, пользуется им в течение дня, вечером ставит его в гараж. Вечером 16.10.2018 года, когда он пришел забрать машину, увидел, что параллельно с его автомобилем стоит автомашина С.А.И.. За его (Мырзина) автомобилем стоит автомашина Нива С.Н.Н. На улице было темно. Он не мог выехать назад из-за стоявшего сзади автомобиля, впереди была детская площадка, на ней играли дети. Ему пришлось выезжать в правую сторону между кустов акации на тротуар у дома, задним ходом выехать на дорогу. Препятствий сзади не было, так как он двигался задним ходом по тротуару, ударов не чувствовал, на препятствия не наезжал, срабатывания сигнализации не слушал и не видел. При маневре, он смотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала. Его автомобиль застрахован по ОСАГО, в случае ДТП он обязательно сообщил об этом. 18.10.2018 года ему позвонил инспектор ГИБДД, сообщил, что он причастен к ДТП. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил на правом заднем бампере небольшие царапины, которые были ранее. До звонка сотрудника ГИБДД, он не подозревал о том, что было какое-то ДТП. Если бы он понял, что совершил ДТП, то не уехал, остался на месте, выполнил п. 2.5 ПДД. Считает, что он хорошо знает ПДД, преподавал данную дисциплину в ПТУ-46, готовил водителей, имеет большой водительский стаж. 17.10.2018 года утром он приехал на стоянку к дому. В течение дня он неоднократно пользовался машиной, так как делает дома ремонт, несколько раз ездил в магазин за материалами с помогавшей ему Н.М. Он ставил автомобиль рядом с автомашиной С.А.И. который видел его машину, никаких претензий не предъявлял, ни 16, ни 17 октября 2018 года. Он не скрывался с места происшествия, о ДТП не знал, узнал о нем только 18.10.2018 года от сотрудника ОГИБДД Васильева П.В. Осмотр его автомашины произведен на вторые сутки после ДТП. Если бы он знал о совершенном им ДТП, то мог бы закрасить имеющиеся на бампере обнаруженные инспектором царапины. Полагает, что суду не представлены достоверные доказательства, которые могут свидетельствовать о том, что факт ДТП произошел с участием автомобиля под его управлением. Ничем не подтверждено оставление места ДТП умышленно. Полагает, что материалами дела достоверно не доказано совершение ДТП с участием автомобиля под его управлением, совершение им действий, которые демонстрировали бы о наличии у него прямого умысла на оставление месте ДТП, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Мырзин В.А., настаивая на жалобе по изложенным доводам, пояснил, что он единолично управляет принадлежащей ему LADA Granta. Возраст, зрение не препятствуют ему управлять транспортным средством. Отрицает, что в водительском удостоверении имеются отметки о том, что он может управлять автомашиной в очках или линзах. Он не знал, как оформляется протокол, несмотря на свой опыт преподавания ПДД, поэтому не указал своих родственников, которые видели, каким образом образовались царапины на бампере его автомашины. Он давно привлекался к административной ответственности. Считает, что как писать объяснение, ему должен был сказать сотрудник ГИБДД. При составлении протокола осмотра его транспортного средства он не указал, что царапины на бампере автомобиля образовались ранее, так как об этом не спросил инспектор ГИБДД. Полагает, что, если бы он участвовал в ДТП, то судя по повреждениям автомашины С.А.И., на его автомобиле были бы повреждения фары. Повреждения на автомашине С.А.И. на двери в районе замка, гораздо выше, чем бампер его автомобиля. С.А.И. говорит, что слышал удар, полагает, что находясь дома при включенном телевизоре это невозможно, иначе на его машине должны быть значительные повреждения. Если бы был удар такой силы, то С.А.И. наверное, вышел и осмотрел свой автомобиль. Царапины на заднем бампере его транспортного средства появились в начале сентября 2018 года, когда он перевозил с дачи ящики с картошкой в подвал дома для хранения, один ящик упал, поцарапал бампер, облупилась краска. Его автомобиль белого цвета, а бампер он красит в черный цвет, ему так нравится, кроме того, он использует машину в хозяйственных целях. На стоянку у дома, которую, как ему известно, оборудовала администрация города на 4 места, регулярно ставят 8-м автомобилей, а также другие машины. Какого- либо дорожного знака нет. 16.10.2018 года на стоянке за автомашиной С.А.И. Chevrolet REZZO стоял служебный автомобиль С. УАЗ. На схеме С.А.И. расстояние между домами и стоянкой показано большое. Между автомашинами было не больше метра, длина его автомобиля больше 4-х метров, в пространстве 2 метра было невозможно развернуться. 17.10.2018 года он видел С.А.И. тот стоял у его машины, но ничего ему не сказал. 18.10.2018 года сотрудник ГИБДД пришел поздно, документы оформлялись в служебном автомобиле, светил фонариком. Он указал в протоколе об административном правонарушении, что с ним не согласен, при этом ему ничего не разъяснялось. В его присутствии дети не опрашивались, инспектор ГИБДД сказал, что дети его видели. Он не отрицает, что дети могли видеть, только как, он выезжал по тротуару, так как детская площадка огорожена большими колесами с рост девочек, на улице было темно. Считает, что точная дата ДТП не установлена. По показаниям С. ночью «шарили» по машинам, пытались слить бензин. Он не уехал бы с места ДТП, в нем не участвовал, не пытался скрыть с места ДТП. С.А.И. оговаривает его относительно того, что он пытался скрыться после повреждения автомашины, он сразу вышел из своего автомобиля.

Защитник заявителя адвокат Мусин И.П. поддержал доводы жалобы и своего доверителя. Считает, что при вынесении постановления по делу были нарушены процессуальные норма, Мырзин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законодатель связывает наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с наличием ДТП, в котором участвовал водитель. Факт того, что Мырзин В.А. совершил наезд на автомобиль С.А.И. не доказан, очевидцев этому нет. В первоначальном объяснении С.А.И. не указывает на то, что он слышал удар. В протоколах осмотров транспортных средств размеры механических повреждений не отражены. Количество, площадь и объема механических повреждений, обнаруженных на автомобиле С.А.И., не соответствует характеру и объему механических повреждений на автомашине Мырзина В.А. Сотрудник ГИБДД, мировой судья экспертами не являются, не обладают специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о том, что механические повреждения, обнаруженные на автомашине С.А.И., могли произойти в результате наезда выступающей частью бампера автомобиля Мырзина В.А., наслоения лакокрасочного покрытия черного и белого цветов произошли именно от механического контакта данных транспортных средств. Его доверитель не скрывался, его автомашина 17.10.2018 года целый день находилась на стоянке, С.А.И. претензий к Мырзину В.А. не предъявлял. Доводы Мырзина В.А. о том, что о ДТП он не знал, умысла на оставление места ДТП не имел, ни чем не опровергнуты, подтверждаются следующим. Незначительностью механических повреждений, обнаруженных на автомобиле Мырзина В.А; совершение ДТП по версии правоохранительных органов в темное время суток, в условиях недостаточной и ограниченной видимости; значительный промежуток времени, прошедший с момента ДТП 16.10.20 18 года до 18.10.2018 года, достаточный для того, чтобы Мырзин В.А. смог скрыть имеющиеся механические повреждения на своей автомашине; использование Мырзиным В.А. автомобиля 17.10.2018 года в течение дня с постановкой на стоянку у дома рядом с автомашиной С.А.И.., при этом С.А.И. данный автомобиль и Мырзина В.А. 17.10.20 18 года на стоянке видел, никаких претензий не предъявлял. Суду не представлены достоверные доказательства, которые могут неоспоримо свидетельствовать о том, что факт ДТП произошел с участием автомашины под управлением Мырзина В.А., что он оставил место ДТП умышленно, заведомо зная, что является его участником. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 ПДД РФ в части запрета на оставление места ДТП. Административное правонарушение может быть совершено только умышленно. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно определить дату совершения указанного ДТП с участием автомобиля С.А.И. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД. Очевидцы ДТП органами ОГИБДД не установлены, не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания Мырзина В.А., не добыто. В судебном заседании инспектор ГИБДД достоверно не смог подтвердить обстоятельства того, что ДТП совершено именно Мырзиным В.А., тот умышленно оставил место происшествия. Показания С.А.И. и С. строятся лишь на предположениях о возможности участия в ДТП Мырзина В.А., что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Васильев П.В. пояснил, что после сообщения С.А.И. в дежурную часть, он произвел разбор по происшествию один, сотрудники ГИБДД выезжают на дежурство по одному. Сообщение от С.А.И. поступило в дежурную часть 17.10.2018 года. Так как 17.10.2018 года время было позднее, он осматривал транспортное средство Мырзина В.А. 18.10.2018 года. С.А.И. сообщил, что 16.10.2018 года на его автомашине сработала сигнализация, он (С.) видел из окна, как автомобиль Мырзина В.А. отъехал от дома, назвал двух девочек, которые видели происшествие. Оба ребенка давали показания в присутствии водителей, показали на Мырзина В.А., что тот (Мырзин) совершил наезд на автомашину С.А.И. Он опросил С.Г.В. в присутствии матери, вторую девочку не стал, так как та маленькая. Протоколы осмотра транспортных средств составлялись в отсутствие другого водителя, так как С.А.И. отсутствовал при осмотре автомобиля Мырзина В.А., а Мырзин отсутствовал при осмотре автомашины С.А.И. Автомобиль Мырзина В.А. осматривался в гараже. Мырзин В.А. при опросе говорил, что выехал задним ходом, через кусты и пешеходную дорожку, он вроде бы отразил это в объяснении. Повреждения могут быть на разных уровнях, так как у двери нет жесткости, а бампер может не сломаться. Механические повреждения у автомашины Мырзина В.А. были с левой стороны, у С.А.И.- с правой стороны. Повреждения у автомобиля С.А.И. были значительные. Замеры не производились. С.А.И. говорил, что Мырзин В.А. уже не в первый раз совершает наезд на его автомобиль, вопрос был разрешен мирным путем. Осмотр места происшествия не производился, так как С.А.И. говорил, что он видел, как отъезжает автомашина Мырзина В.А., но сам факт наезда не видел, слышал, как сработала сигнализация, девочки указали на соседа на белом автомобиле, что отражено в объяснении С.Г.В., он не помнит. На основании объяснений С.А.И. и С.Г.В. был сделан вывод, что Мырзин В.А. скрылся с места ДТП. Дата происшествия была определена со слов С.А.И. Прямых свидетелей наезда не было. Частицы краски не изымались, протекторы шин не фиксировались, так как его вызвали через сутки после происшествия. Мырзин В.А. все отрицал, говорил, что видел, как валялась декоративная накладки от двери автомашины С.А.И. На стоянке были автомобили, а на месте ДТП стояла только автомашина Мырзина В.А.

    После перерыва в судебном заседании составитель протокола не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Потерпевший С.А.И. пояснил, что 2 недели назад он продал принадлежащую ему автомашину Chevrolet REZZO, г/н № с повреждениями. Он приехал после работы домой на автомобиле УАЗ, автомашина Chevrolet REZZO стояла под окнами, поставил автомобиль УАЗ за автомашиной Chevrolet REZZO, ждал, когда сосед Мырзин В.А. отъедет, пошел домой поесть. Он смотрел телевизор, услышал, как сработала сигнализация, брелок от сигнализации стал громко вибрировать, выглянул в окно, удивился, что сосед Мырзин В.А. поехал через кусты. Полагает, что тот стал сдавать назад, развернулся, стукнул его автомобиль, поехал по тротуару не задним ходом, а передним, но он этого не видел. Он вышел, осмотрел УАЗ, поставил его на место Мырзина В.А., Chevrolet REZZO осматривать не стал. Только потом, около 16- 17 часов 17.10.2018 года, когда он переставлял Chevrolet REZZO под окна, напротив и подальше от УАЗа, чтобы направить видеорегистратор с Chevrolet REZZO на УАЗ из-за того, что сливают бензин, он заметил, что у него не стала открываться дверь, сразу понял, что его машину помял Мырзин В.А. На стоянку у дома ставят машины одни и те же соседи. На автомобиле Мырзина В.А. с левой стороны на бампере был след серебристого цвета. Его (С.) автомашина серебристого цвета. Он ездил на рабочем УАЗе, Chevrolet REZZO стоял на стоянке. На его автомобиле Chevrolet REZZO были следы черной краски. Высота бампера автомашины Марзина В.А. примерно 750 мм, с правой и с левой стороны имеются усилитили: железные пластины, которые сдерживают удар, высота бампера до фонарей 75 см, они расположены глубоко, по касательной ниже. Высота повреждений двери на его автомобиле 750 мм, плюс, минус 10 мм. Замеры на его машине делались в ПАО «Росгосстрах», когда он страховал свой автомобиль через 2 недели после случившегося. Сведения по автомашине Мырзина В.А. он взял из интернета. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектор ГИБДД осматривал его автомобиль в присутствии Мырзина В.А. 18.10.2018 года он пытался поговорить с Мырзиным В.А., тот не пошел на контакт. Когда до этого, Мырзин В.А. повредил его машину, бампер ушел на 5 см вниз, Мырзин В.А. пытался скрыться, но были 2 свидетеля, которые находились в автомобиле, он в это время закрывал сарай. Он пожалел Мырзина В.А., вопрос решили мирным путем. Инспектор осматривал автомашину Мырзина В.А. без него, но он видел автомобиль Мырзина В.А. Мырзин В.А. стал говорить, что он (С.) приехал на поврежденной машине, а царапины на автомобиле Мырзина В.А. появились, когда тот закрывал гараж, от удара дверью. Но он никуда не ездил на Chevrolet REZZO из-за отсутствия страховки, застраховал его только через несколько дней, когда получил заработную плату. Нужно видеть, как Мырзин В.А. маневрирует во дворе, особенно задним ходом, тогда бы все стало ясно.

    Свидетель защиты С.Н.И. показал, что знает Мырзина В.А. и С.А.И. как соседей. ДТП он не видел. В середине октября 2018 года он приехал с работы, поставил свой автомобиль ВАЗ-21214 марки Нива г/н № на стоянке за автомашиной Мырзина. На следующий день он видел, что у автомашины С. на земле лежал пластик, повреждения на автомобиле С. не видел, после чего он уехал на работу, вернулся около 19-00 часов. По его мнению, автомобиль С. стоял на стоянке несколько дней в одном положении. По пешеходной дорожке можно выехать без препятствий. В эти дни из его автомашины пытались слить бензин, крышка бензобака была открыта, поэтому он запомнил события.

    Свидетель защиты Н.М.П. показала, что 16, 17 октября 2018 года она помогала Мырзиным делать ремонт в квартире: сдирать обои с 10 часов до 17 часов оба дня. Жена Мырзина В.А. является ее дальней родственницей. Автомобиль Мырзина стоял у <адрес>. 17.10.2018 года она ездила вместе с Мырзиным за замазкой 2 раза после обеда. Она не заметила каких-либо повреждений на автомашине. У подъезда стояли и другие автомобили. Она запомнила события, так как с 15.10.2018 года у нее начался отпуск.

    Свидетель защиты М.Н.С. показала, что у ее мужа Мырзина В.А. есть автомобиль LADA Granta. В конце октября 2018 года к ним приходила Н.М.П. помогала делать ремонт 16, 17 октября 2018 года. Автомашина стояла у дома целый день. 17.10.2018 года муж и Н. ездили в магазин за замазкой и обоями. Около 17 часов Мырзин увез Н. домой, забрал мусор, поставил автомобиль в гараж. Она не слышала, чтобы ее муж наехал на чью- либо автомашину. Когда Мырзин выносил мусор, она выдела как сосед С. ходил у их (Мырзиных) автомобиля. Она спросила у мужа, зачем С. ходил у машины, тот ответил, что не спрашивал. 18.10.2018 года около 09 часов к ним пришел инспектор ГИБДД, сказал, что поступило заявление о том, что Мырзин повредил автомобиль С.. Муж ушел вместе с сотрудником ГИБДД в гараж осматривать машину. Вернувшись, Мырзин рассказал, что инспектор ГИБДД фотографировал автомобиль, что вины за собой не признает. Сотрудник ГИБДД пришел вечером 18.10.2018 года около 19 часов, так как С. не было дома. Муж ушел на улицу вместе с инспектором. У них есть свое хозяйство. Когда они копали картошку в сентябре 2018 года Мырзин уронил ящик на автомобиль, сразу показал ей царапину. Бампер на машине черного цвета, муж постоянно его подкрашивает.

Вызванные для допроса в качестве свидетелей малолетние С.Г.В.. и Ч.М.Е. вместе с законными представителями, педагогом-психологом в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их законные представили С.С.В. Ч.И.В. обеспечить их явку в судебное заседание отказались, принудительному приводу С.Г.В. и Ч.М.Е. не подлежат в силу возраста. Лицами, участвующими по делу, ходатайств об отложении дела для их повторного вызова в судебное заседание не заявлено. Считаю, что необходимости в этом не имеется, поскольку в материалах дела имеется объяснение С.Г.В., ее показания оглашены в судебном заседании. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, также допрошен судом в данном судебном заседании, поэтому необходимости в повторном допросе инспектора Васильева П.В. не имеется. Имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для разрешения жалобы по существу и противоречий в них не усматриваю.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что жалоба Мырзина В.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Обязанность по предоставлению доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, возложена на должностных лиц, ведущих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находящегося в главе 2 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании было установлено, что по состоянию на 17.10.2018 года автомобиль Chevrolet REZZO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.А.И.., имел механические повреждения: деформация передней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия на передней правой двери, сломан декоративный молдинг (декоративная накладка) на передней правой двери, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, а также фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Страхования компания «Согласие» со сроком действия до 02.10.2018 года.

По состоянию на 18.10.2018 года автомашина LADA-219110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Мырзину В.А.. имел механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, а также фототаблицей, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, достаточных доказательств того, что данные повреждения были получены именно 16.10.2018 года в 18 часов 30 мин. на <адрес>, как и о том, что в данное время и в данном месте имело место наезд транспортного средства LADA-219110, г/н № регион, под управлением Мырзина В.А., принадлежащий ему же, на стоящий автомобиль Chevrolet REZZO, г/н № регион, принадлежащий С.А.И., в результате которого указанные автомашины получили вышеуказанные механические повреждения, не добыто.

Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов владельца транспортного средства Chevrolet REZZO С.А.И.., без участия заявителя.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомашина Chevrolet REZZO имеет серый/серебристый цвет. Из свидетельства о регистрации транспортного средства и фототаблицы следует, что автомашина LADA-219110 имеет белый цвет, передний и задний бампера окрашены кустарным способом в черный цвет.

Протоколы осмотра транспортных средств составлены в отсутствие второго водителя. В протоколе осмотра автомашины LADA-219110, государственный регистрационный знак № регион, указано, что имеются частицы светлой краски на заднем бампере. В протоколе осмотра автомашины Chevrolet REZZO, государственный регистрационный знак № регион, указано, что имеются частицы темной краски на передней правой двери, однако, имеются неоговоренные исправления в части указания цвета краски на передней правой двери, поэтому к данному протоколу следует отнестись критически. Кроме того, с момента происшествия прошел определенный период времени.

Протоколы осмотра транспортных средств, как и доводы инспектора, а также С.А.И. о характере повреждений автомашин, нахождении повреждений на автомобилях почти на одном уровне, носят предположительный характер, не мотивированы соответствующими измерениями, специальными познаниями в области автотехники и товароведения.

Из объяснения С.А.И. которое признается надлежащим доказательством по делу, поскольку при его отобрании он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, не следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения малолетней С.Г.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии своего законного представителя С.С.В.., в отсутствие педагога или психолога в нарушение требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, также не следует, что она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных доказательств тому, что Мырзин В.А. сознательно и умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Представленные С.А.И. фотоматериалы по параметрам автомашины LADA Granta и запчастям, почерпанные из сети Интернет указанных выводов не опровергают.

В протоколе об административном правонарушении от 18.10.2018 года указано, что 16.10.2018 года в 18 часов 30 мин. на <адрес> водитель Мырзин В.А. не выполнил обязанности водителя при ДТП в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, он с указанным нарушением не согласился, в объяснении указал «не согласен», что также нашло свое отражение в отобранном с него 18.10.2018 года объяснении.

Проанализировав представленные доказательства, считаю, что вывод о виновности Мырзина В.А. сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: по части второй данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного только прямого умысла.

Доводы заявителя и его защитника относительно того, что со стороны суда первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований не обоснованы, поскольку Мырзин В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, согласие на извещение посредством которого он дал, обязался поддерживать техническую возможность его получения и просмотра, в плоть до необходимости перезвонить на соответствующий участок, в случае неясности его содержания, о чем в материалах дела имеется расписка. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 19.11.2018 года о признании Мырзина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалы настоящего дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от Кизеловского муниципального района Пермского края от 19 ноября 2018 года о признании Мырзина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в порядке ст. ст. 30-12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья