Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2014 ~ М-166/2014 от 10.04.2014

копия Дело № 2-163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Геец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района Красноярского края в интересах Спугис М.Э. к МБОУ «Момотовская СОШ», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, третьему лицу - администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Казачинского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Спугис М.Э. о взыскании с МБОУ «Момотовская СОШ» в пользу Спугис М.Э. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 01 апреля 2014г. с учётом НДФЛ в размере 13% в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, за выполнение работы по одной полной ставке, согласно представленному расчёту, возложении обязанности на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществлять финансирование указанных мероприятий в случае отсутствия у МБОУ «Момотовская СОШ» финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также о возложении на ответчика обязанности с 01.04.2014 г. начислять и выплачивать работнику заработную плату в соответствии с действующим законодательством указав, что Спугис М.Э. работает в МБОУ «Момотовская СОШ» <данные изъяты>, за период с 01 января по 01 апреля 2014г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включались в размер МРОТ.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования, в которых просил привлечь в качестве ответчика МБОУ «Момотовская СОШ» требования о возложении обязанности на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в субсидиарном порядке осуществлять финансирование мероприятий по начислению заработной платы работнику в случае отсутствия у МБОУ «Момотовская СОШ» финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы из исковых требований исключил.

В дальнейшем помощник прокурора Геец О.Н. уточнила исковые требования, просила обязать МБОУ «Момотовская СОШ» начислять работнику заработную плату в размере не менее МРОТ с учётом проработанного времени и выполнения нормы труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями с 01 июня 2014 г., а также взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января по 31 марта 2014 г., а не по 01 апреля 2014г.

По ходатайству Спугис М.Э надлежаще извещённой о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика – заведующий МБОУ «Момотовская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещён.

Представители отдела образования администрации Казачинского района Красноярского края и администрации Казачинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика отдела образования Тоноян Л.Р. указала, что начисление и выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с трудовым законодательством и на основании ст. 4 решения районного Совета депутатов от 30.06.2011 г. № 15-87 (с изменениями от 31.10.2013 г.) на период 2012 – сентябрь 2013 года размер заработной платы установлен 5752 рубля, а с 1 октября 2013 года в размере 6068 рублей, в связи с этим бухгалтерией производилась доплата до установленного в регионе размера МРОТ, также к окладу начислялась надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, они не согласны с требованием истца о начислении указанных надбавок не к заработной плате, а на МРОТ, поскольку это будет нарушать права других более квалифицированных работников. Требования истца об обязании работодателя начислять и выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату истцов в размере не ниже МРОТ, с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, является незаконным и необоснованным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудового права как возложение на работодателя начислять заработную плату на будущее время. Просит в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 19-21,32).

Заслушав помощника прокурора Геец О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере – 1.30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено следующее: 23.01.2001 года Спугис М.Э. заключила трудовой договор с МБОУ «Момотовская СОШ», согласно которому работает в указанном учреждении <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 23.01.2001 г. (л.д. 11). В период с 01 января по 31 марта 2014 года включительно при начислении Спугис М.Э. заработной платы за выполнение работы по одной ставке с установленным штатным расписанием окладом в <данные изъяты> рублей районный коэффициент - 1.3 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края - 1.3 были включены в установленный минимальный размер оплаты труда, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ (л.д.9), расчётными картами заработной платы работника за январь, февраль, март 2014г. (л.д.12-14). У суда не имеется оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлены.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями к заработной плате в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получения повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях, так как анализ законоположения Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда, что также подтверждается положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных районах, пустынных и безводных местностях», в соответствии с п. 1, п.21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район Красноярского края).

По мнению суда, при определении порядка оплаты за работу работникам в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не должно быть дискриминации в зависимости от занимаемой должности или профессии работника, что не противоречит положениям ст.ст. 2,3 ТК РФ, в части обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, и запрещения ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от места работы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента к заработной плате и южной процентной надбавки лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получение повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях.

Следовательно, в период с 01 января по 31 марта 2014г. включительно, Спугис М.Э. с учётом проработанного ей времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться к заработной плате, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата Спугис М.Э. с учётом проработанного ей времени должна быть определена в следующем размере: к заработной плате в размере не менее минимального размера оплаты труда должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

При определении суммы взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы суд применяет следующий порядок расчета: МРОТ (с учётом фактически отработанного работником времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – начисленная заработная плата (без учёта НДФЛ). Начисленная Спугис М.Э. заработная плата (без учёта НДФЛ), по одной полной ставке <данные изъяты> в период с января по март 2014 г. составляла по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Тридцать процентов от минимального размера оплаты труда в 5554 рублей составляют 1666 рублей 20 копеек.

Так как работодателем Спугис М.Э. является МБОУ «Момотовская СОШ», недоначисленная и невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с указанного учреждения. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, третьему лицу - администрации Казачинского района Красноярского края суд полагает отказать.

Таким образом, с МБОУ «Момотовская СОШ» в пользу Спугис М.Э. необходимо взыскать заработную плату за выполнение работы по одной полной ставке <данные изъяты> за период с 01 января по 31 марта 2014 года в размере: <данные изъяты>

Так как суд не выполняет функции налогового органа при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Спугис М.Э. суд не учитывает налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), что не препятствует возможности удержать НДФЛ из заработной платы работника при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав работника, которые на момент разрешения спора не устранены, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности начислять работнику в будущем заработную плату в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обязать МБОУ «Момотовская СОШ» производить начисление заработной платы Спугис М.Э. не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с последующим начислением на минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями с учётом отработанного ею рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина оплачивается в размере: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с МБОУ «Момотовская СОШ» в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Казачинского района Красноярского края в интересах Спугис М.Э. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Момотовская СОШ» в пользу Спугис М.Э. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января по 31 марта 2014 года в размере <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Момотовская средняя общеобразовательная школа» с 01 июня 2014 года МБОУ «Момотовская СОШ» производить начисление заработной платы Спугис М.Э. не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с последующим начислением на минимальный размер оплаты труда районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями с учётом отработанного ею рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Момотовская СОШ» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, третьему лицу - администрации Казачинского района Красноярского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме - 11 июня 2014г.

Судья             Вирт М.Ю.