Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-787/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2022 года             г. Похвистнево Самарской области

    Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-829/2022 по иску Кудапина Михаила Анатольевича к Хуснутдиному Марату Талгатовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кудапин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хуснутдинову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Хуснутдинов Марат Талгатович, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с стоящим на светофоре автомобилем истца Рено Логан государственный регистрационный знак №, наехав на него сзади. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хуснутдинова М.Т., которым нарушены правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца (поврежден задний бампер, нижняя накладка бампера). Согласно п.10.1 Правил дорожного движения движение водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования ПДД ответчиком были грубо нарушены. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД провели опрос участников ДТП, входе которого выяснилось, что автомобиль под управлением Хуснутдинова М.Т. не имеет полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. Истец обратился за возмещением ущерба в ПАО «Ренессанс Страхование» в котором была зарегистрирована гражданская ответственность истца. В возмещении ущерба страховой компанией истцу было отказано. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано: «Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное вами событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП». Страховой организацией была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая была направлена с вышеуказанным письмом в адрес истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 129 068 рублей. Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом уплачена сумма 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № – Хуснутдинов Талгат Масхутович.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика Хуснутдинова Марата Талгатовича в пользу Кудапина Михаила Анатольевича причиненный ущерб в сумме 132 068 рублей, 129 068 рублей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков Хуснутдинова Марата Талгатовича и Хуснутдинова Талгата Масхутовича в пользу Кудапина Михаила Анатольевича причиненный ущерб в сумме 132 068 рублей, 129 068 рублей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за юридические услуги в сумме 3 000 рублей. С судебной оценкой ДТП согласен.

Ответчик Хуснутдинов М.Т. в судебном заседании настаивал на проведении рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Хуснутдинов Т.М. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснил, что автомашину, ключи и документы передал Хуснутдинову М.Т. добровольно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Хуснутдинов Марат Талганович, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, наехав на него сзади.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хуснутдинова М.Т., которым нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: п.10.1. и п.9.10.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца (поврежден задний бампер, нижняя накладка бампера). Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» (л.д. 26) собственником автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является Хуснутдинов Талгат Масхутович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 125 900 рублей (л.д. 81).

В судебном заседании стороны не оспаривали оценку.

Поскольку судом было установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № является Хуснутдинов Т.М. и по себе факт управления Хуснутдиновым М.Т. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым с учетом вышеприведенных норм разделить ответственность между ответчиками в соотношении: Хуснутдинов Т.М. – 60% и Хуснутдинов М.Т. – 40%.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая в совокупности изложенное, с ответчика Хуснутдинова Т.М. подлежит взысканию – 60% от суммы 125 900 рублей (судебная оценка), что составляет 75 540,00 рублей; с ответчика Хуснутдинова М.Т. подлежит взысканию – 40% от суммы материального ущерба от суммы 125 900 рублей (судебная оценка), что составляет 50 360,00 рублей в пользу потерпевшего – Кудапина М.А..

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 841,00 рубль.

О взыскании с ответчиков за юридические услуги в сумме 3 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать истцу, поскольку не представлены доказательства оплаты и заключение договора на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудапина Михаила Анатольевича к Хуснутдиному Марату Талгатовичу, Хуснутдинову Талгату Масхутовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Марата Талгатовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Кудапина Михаила Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) сумму материального ущерба в размере 40% от суммы 125 900 рублей, что составляет 50 360,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 536,40 рублей.

Взыскать с Хуснутдинова Талгата Масхутовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кудапина Михаила Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) сумму материального ущерба в размере 60% от суммы 125 900 рублей, что составляет 75 540,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 304,60 рублей.

Отказать в части взыскания с ответчиков судебных расходов за юридические услуги в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022.

Судья                                      В.В. Борисова