Решение по делу № 2-2815/2019 от 03.07.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2019 года Дело № 2-2815/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии: представителя истца – Савидова В.В.,

представителя третьего лица – Саламахина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хавро М.Н. к Гайнуллину А.Х. о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»,

у с т а н о в и л:

В январе 2019 года ИП Хавро М.Н. обратилась с исковым заявлением в Гагаринский районный суд города Севастополя к Гайнуллину А.Х. о взыскании ущерба в размере 53 243 руб. 30 коп.

Исковые требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хавро М.Н. и Гайнуллиным А.Х. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ИП Хавро М.Н. передала Гайнуллину А.Х. во временное платное пользование автомобиль <данные изъяты>. При подписании акта приема-передачи автомобиля, обеими сторонами было зафиксировано, что каких-либо повреждений у автомобиля не имеется, однако при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомобиля в присутствии представителей его собственника были установлены механические повреждения ходовой части и повреждения кузова автомобиля. В связи с отказом Гайнуллина А.Х. оплачивать ремонт, было принято решение о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке 16.10.2018 года.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.02.2019 года материалы гражданского дела переданы по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Хавро М.Н. обратилась в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением об увеличении исковых требований и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 54 243, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от 23.05.2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хавро М.Н. к Гайнуллину А.Х. о взыскании денежной суммы передано на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к иску.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований Хавро М.Н.

Ответчик в судебное заседание не являлся, подал заявлением об отложении судебного разбирательства, вместе с тем доказательства в подтверждение уважительности причин неявки, не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПФ «Армида» ИП Хавро М.Н. (Плотниковой) М.Н. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО «МПФ «Армида» передает во временное владение и пользование ИП Хавро М.Н. (Плотниковой) М.Н. принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль - <данные изъяты> В течение срока, указанного в пункте 4.1 договора ИП Хавро М.Н. (Плотникова) М.Н. вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хавро М.Н. (Плотниковой) Хавро М.Н. (далее - арендатор) и Гайнуллин А.Х. (далее - субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № (далее - договор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное платное пользование автомобиль - <данные изъяты>. При подписании акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами по договору удостоверено, что каких-либо повреждений у автомобиля не имелось. Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора субарендатор несет расходы по содержанию автомобиля.

В силу своих обязательств по договору субарендатор обязан следить за техническим состоянием переданного ему в субаренду имущества (пункт 2.6 договора).

Пункт 2.9 договора предусматривает, что в случае нарушения ПДД и обнаружении штрафов, наложенных органами ГИБДД МВД РФ, субарендатор обязан оплатить сумму штрафа в 10-дневный срок.

В соответствии с пунктом 9.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из него или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. А в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры передаются на разрешение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомобиля арендатором в присутствии представителей его собственника были установлены механические повреждения ходовой части и повреждения кузова арендуемого автомобиля, находящегося в субаренде у Гайнуллина А.Х.

В связи с отказом оплачивать восстановительные работы поврежденного автомобиля - <данные изъяты> арендатором было принято решение о расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа № в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено соглашение о расторжении договора, которое субарендатор - Гайнуллин А.Х. подписать отказался.

В рамках независимой технической экспертизы, проведенной ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 33 752, 30 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 5 491, 00 руб.

Гайнуллин А.Х. был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства телеграммами по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, с просьбой о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля.

Как установлено из материалов дела, при пользовании вышеуказанным автомобилем субарендатором были нарушены ПДД РФ, вследствие чего, собственник автомобиля <данные изъяты>, ООО «МПФ «Армида» было привлечено к административной ответственности и с наложением административных штрафов по 500, 00 руб. Оплата штрафов в размере его половины в сумме 250, 00 руб. и 250, 00 руб. была произведена ООО «МПФ «Армида».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что Гайнуллиным А.Х. экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика возмещение в сумме 33 732, 30 руб. - стоимость восстановительных работ; 5491, 00 руб. - утрата товарной стоимости; 3500, 00 руб. - стоимость проведенной экспертизы; 12 000, 00 руб. – задолженность по арендным платежам за период с 06.10.2018 года по 15.10.2018 года.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Хавро М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина А.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Хавро М.Н. материальный ущерб в размере 54 243 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.

Взыскать с Гайнуллина А.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Хавро М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

30 июля 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.А. Кириленко