Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 (2-5798/2013;) ~ М-5340/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации       

27 марта 2014 года                                                                                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/14 по иску Силантьев В.Н. к ООО «Юность» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Силантьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юность» о взыскании задолженности по договору, указав, что между ним, Силантьевым В.Н. и ответчиком ООО «Юность» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №12 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик поручает, а истец (подрядчик) обязуется оказывать транспортные услуги и услуги строительными механизмами за обусловленную плату. В силу пункта 3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ и услуг определяется на основании цены машино-часа. Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, истцом (подрядчиком) оказывались ответчику (заказчику) услуги погрузчика В110-4РТ стоимостью 1 машино-часа 1500 рублей. В соответствии с условиями пункта 2.9. вышеуказанного договора стороны фиксировали результаты работ истца (подрядчика) в путевых листах, подписываемых, истцом и представителем ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках вышеуказанного договора оказывались услуги погрузчика, однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком было отработано в общей сложности 291 час, что подтверждается надлежаще оформленными путевыми листами. Исходя из стоимости 1 машино-часа работ, задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) составляет: 291 час х 1500,00 рублей = 436 500, 00 рублей. Также в соответствии с пунктом 2.8. Договора, при не предоставлении истцу (подрядчику) фронта работ ответчик (заказчик) делает отметку в путевом листе и оплачивает простой механизма по процентной 50-ти процентной стоимости его м/часа указанной в приложении №1 договора. Общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору на момент обращения в суд составляет 490 500 рублей 00 копеек.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Юность» в свою пользу задолженность по договору №12 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 500 рублей 00 копеек.

     Представитель истца по доверенности Привалова Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «Юность» в пользу своего доверителя Силантьева В.Н. задолженность по договору №12 на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 718 рублей 00 копеек. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг строительным механизмом в размере 380 718 руб. В договоре предусмотрено - 1500 руб. один час работы, но расчет задолженности производят из расчета 1300 руб. один час работы по устной договоренности, это не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании. За основу расчета берут период, который указан в договоре, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данный период также указан самим ответчиком (л.д.62). В расчете стоимость работ за указанный период составила 2 211 718 руб. В перечне оплат ответчик необоснованно указывает сумму платежа 150 000 руб. по договору, который был заключен с супругой истца на аренду катка, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что сумма 150 000 руб. не может быть зачислена в счет задолженности, согласно расчетам суммы фактически произведенных выплат истцу, поэтому истцу была выплачена фактически сумма 1 824 000 руб., а задолженность перед истцом составляет 387 718 руб.

      Представитель ответчика ООО «Юность» по доверенности Сковпешков Ю.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, договоренность между сторонами была устной. Все денежные средства, которые причитаются истцу, были выплачены ему в срок и в настоящее время у ООО «Юность» нет задолженности за оказанные транспортные услуги.

     К допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он на протяжении шести лет является директором ООО «Юность». Учредителем является С. Спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами свидетель не подписывал, печать в договоре также не принадлежит их организации. Свидетель суду пояснил, что истец Силантьев В.Н. работал у них около двух лет, примерно до ДД.ММ.ГГГГ К ним поступил заказ от <данные изъяты>» на благоустройство территории. С августа завод перестал производить оплату заработной платы. Так как нечем было платить работникам зарплату, то ориентировочно с сентября ДД.ММ.ГГГГ. рабочие стали увольняться. Истец работал по устной договоренности из расчета по 1300 руб. машиночас. С октября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель выплатил истцу все выплаты, которые он наработал, и продолжал выплачивать в ДД.ММ.ГГГГ за отработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ Все путевые листы хранятся в офисе. Считает, что никакой задолженности у ООО «Юность перед истцом Силантьевым В.Н. у них нет. Предоставил свой расчет (л.д. 62) согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год всего необходимо было выплатить истцу за работу (1300 рублей машиночас) 2 211 718,00 рублей - 1 974 000,00 (выплатил) и остаток составил 237 718,00 рублей). Остаток был выплачен истцу в ДД.ММ.ГГГГ год, а 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислено по безналичному расчету жене истца (л.д. 63). Считает, что перед истцом нет задолженности по оплате за оказание транспортных услуг.

     Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до августа ДД.ММ.ГГГГ. - он работал в ООО «Юность» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило следить за документацией и пропусками, подписывать путевые листы. Бланки путевых листов ему давали в ООО «Юность», в них также отмечались часы и даты. Свидетелю известно, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами. Данный факт известен свидетелю в связи с тем, что он присутствовал при подписании спорного договора (присутствовал в офисе). Какая конкретно договоренность была у сторон, по оплате согласно договора, свидетелю не известно. Также свидетель суду пояснил, что ООО «Юность» в лице директора заключал договора с <данные изъяты> по благоустройству и ремонту дорожного покрытия. Свидетелю известно, что истец Силантьев В.Н. работал на объекте <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за произведенную работу производили наличными, без оформления соответствующий документации.

Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель М суду пояснил, что он работал <данные изъяты> в ООО «Юность» (по устной договоренности с директором) в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Размер его оплаты оговаривался устно. Свидетель суду пояснил, что истец Селантьев В.Н., также работал в указанный период времени в ООО «Юность». После того как свидетель уволился истец Силантьев В.Н. еще продолжал работать.

      Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С суду пояснил, что он является единственным учредителем ООО «Юность», директором его фирмы является К. Свидетель подтвердил, что истец Силантьев В.Н. действительно работал в ООО «Юность» (по устной договоренности с директором) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, пояснив в ходе судебного заседания, что их организацией данный договор не подписывался, печать на договоре также не относится к их организации, протокол согласование цен с истцом не заключался и не подписывался. Свидетель суду пояснил, что цена работы оговаривается в каждом случае конкретно. В их организации договора с городом Самара не заключались, есть договора только с <адрес>.

      Выслушав представителя истца, представителя ответчика, директора, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцом Силантьевым В.Н. и ответчиком ООО «Юность» в лице директора К был заключен договор № на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами (л.д. 5). Согласно п.1.1. вышеуказанного договора ответчик поручает, а истец (подрядчик) обязуется оказывать транспортные услуги и услуги строительными механизмами за обусловленную плату.

    В силу пункта 3.1. вышеуказанного договора, стоимость работ и услуг определяется на основании цены машино-часа.

    Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору, истцом Силантьевым В.Н. (подрядчиком) оказывались ответчику ООО «Юность» (заказчику) услуги погрузчика В110-4РТ стоимостью 1 машино-часа (л.д.6). Протоколом согласования цен на работу автотранспорта была установлена стоимость 1м/часа которая составляла 1500 рублей (л.д. 6), но по факту стороны договорились, что стоимость 1 машиночаса будет составлять 1 300 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и расчеты представленные сторонами исходили из суммы 1 300 рублей машиночас.

    Судом установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.9. вышеуказанного договора стороны фиксировали результат работы истца (подрядчика) в путевых листах, подписываемых, истцом и представителем ответчика (л.д. 7-10).

     Таким образом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец Силантьев В.Н. в рамках вышеуказанного договора оказывал услуги погрузчика. В указанный период заработал в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ всего 2 211 718,00 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д.62, 119).

      Ответчик ООО «Юность» обязательств по оплате выполненных работ произвел не в полном объеме. Согласно уточненному расчету истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 387 718 рублей 00 копеек (л.д. 100-102).

      В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами в письменной форме не заключался с ответчиком, в договоре директор К не ставил свою подпись, у них была устная договоренность на оказание услуг, задолженности перед истцом нет.

     По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 70-71).

    Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделанным экспертом К следует, что подписи от имени К, расположенные в графе «директор ООО «Юность» К» в договоре № на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в приложении № 1 в вышеуказанному договору выполнены самим К. Подпись от имени М расположенная в графе «прораб» в путевом листе № (машинист Силантьев В.Н.) выполнены самим М. Подписи от имени М в путевых листах № №,№ (машинист Силантьев В.Н.) не выполнены рукописью, а изготовлены с помощью струйного принтера ПК (л.д.83).

    Таким образом, суд в основу своего решения берет именно результаты данной экспертизы. У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. экспертиза проведена в соответствии с Законом, заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, сделаны лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного вопроса, имеющим длительный стаж работы в данной сфере. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцом Силантьевым В.Н. и ответчиком ООО «Юность» в лице директора К был заключен договор № на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами (л.д. 5).Факт работы истца Силантьева В.Н. на погрузчике НЬЮ Холланд на объекте <данные изъяты> в период действия срока спорного договора до декабря ДД.ММ.ГГГГ подтвержден как показаниями самого истца и его представителя, так и показаниями директора ООО «Юность» К и показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также другими доказаетльствами, которые представил представитель истца (л.д.103-118).

    Из расчета представленного ответчиком, сумма денежных средств подлежащих выплате по договору, с учетом фактически отработанного времени составляет 2 211 718 рублей. Фактически за весь период действия договора ответчиком ООО «Юность» была выплачена истцу Силантьеву В.Н. денежная сумма в размере 1 824 000 рубля. Следовательно, исходя из расчета представленного ответчиком, за вычетом суммы оплаты в размере 150 000 рублей, которую ответчик необоснованно включил в счет погашения задолженности пред истцом, размер задолженности по договору № на оказание транспортных услуг и услуг строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 211 718 - 1 824 000 = 387 718 рублей.

     Суд принимает данный расчет истца с учетом уточнений, так как он не разнится с расчетом представленным директором К (л.д.62) в части суммы 2 211 718 руб. (общая сумма за спорный период времени) и за минусом 150 000 рублей выплаченная сумма - 1 824 000,00 рублей, а, следовательно, остаток суммы составляет 387 718 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Суд считает, что сумма 150 000 рублей не может быть зачтена как оплаченная ответчиком истцу за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты. Представленное ответчиком платежное поручение № от 10.09.20112 года (л.д.63) на сумму 150 000 рублей не может служить доказательством оплаты за работу истцу, так как производилась оплата ответчиком по другому договору - № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду катка Силантьевой О.В.

     Доводы в судебном заседании представителя ответчика о том, что 150 000 рублей выплатили истцу, но на счет его жены в связи с тем, что у истца были проблемы с банком, не состоятельны, так как никаких доказательств этому ответчиком представлено не было (л.д.119оборот).

     Не было представлено ответчиком доказательств в нарушении требований ст.56 ГПК РФ и тому, что согласно представленного им расчета остаток в сумме 237 718,00 рублей был выплачен истцу в 2013 году (л.д.48 обор.), и на данный момент перед истцом нет задолженности по оплате транспортных услуг. Кроме того, договор № был заключен ранее и закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

     Каких-либо других доказательств в обосновании своей позиции представитель ответчика суду не предоставил.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца Силантьева В.Н. в полном размере, считая их законными и обоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 387 718 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2014░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

           ░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░

           ░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░░