Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14497/2016 от 11.05.2016

Судья Михин Б.А. Дело № 33-14497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Федоров Николай Афанасьевич обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр развития образования при управлении образования муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля. Решениями суда от 23 июня 2014 года, от 15 октября 2014 года, от 18 августа 2015 года истец был восстановлен на работе. Истец указывает, что после восстановления его на работе, работодатель после 23 июня 2014 года фактически не допустил его к работе. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу оплату труда согласно прилагаемого расчета, а именно: задолженность по заработной плате, согласно приказа за №63 от 08 июля 2014 года с 24 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года составила с применением ст. 236 ТК РФ - <...>.; задолженность по заработной плате, согласно приказа за № 63 от 08 июля 2014 года с 24 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года составила с применением ст. 236 ТК РФ - <...>.; задолженность по заработной плате, согласно приказа за № 98к от 28 октября 2014 года с 27 августа 2014 года по 28 октября 2014 года составили с применением ст. 236 ТК РФ - <...>.; денежная сумма, подлежащая выплате за неиспользованный отпуск за период с 21 мая 2014 года по 28 октября 2015 года составила с применением ст. 236 ТК РФ - <...>.; денежная сумма, подлежащая выплате за период с 28 октября 2014 года по 18 октября 2015 года составила <...>.; денежная сумма, подлежащая выплате за период с 19 августа по 28 октября 2015 года составила <...>, а всего подлежит взысканию сумма в размере <...>. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в связи с нарушением им норм трудового законодательства надлежит взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований, и указали, что необоснованность требований истца установлена вступившими в законную силу судебными постановления и, кроме того, истец неправильно производит расчет. Все причитающиеся ему денежные суммы оплачены, что подтверждено платежными ведомостями.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016года в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования г-к Анапа о возмещении материального и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоров Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не оказал ему содействия в собирании доказательств дискриминации со стороны ответчика, выплаты заработной платы с отступлением от установленных законодательством критериев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров Н.А.

просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С. просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года согласно приказу № 55 истец на основании решения Анапского городского суда от 23 июня 2014 года был восстановлен в должности водителя МБУ «Центр развития образования при Управлении образования муниципального образования г- к Анапа».

На основании приказа № 273 от 28 августа 2013 года транспортное средство «ГАЗ 322132» идентификационный номер ХТН 32213210223042, год выпуска 2001, который ранее был в оперативном управлении МБУ «Центр развития образования при Управлении образова­ния муниципального образования г-к Анапа» было списано с баланса.

Собственником транспортного средства «ГАЗ 322132» <...> является МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из служебной записки главного бухгалтера МБУ «Центр развития об­разования при Управлении образования муниципального образования г-к Анапа» следует, что путевые листы с 24 июня 2014 года по настоящее время Федорову Н.А. на транспортное средство «ГАЗ 322132» <...> диспетчером МБУ «Хозяйственно- эксплуатационная контора», бухгалтерией не выдавались.

Согласно актам приема-передачи, данное транспортное средство закреплено за водителями МБУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора»: Яйлояном А.А. с 09.01.2014года по 01.08.2014 года; Заорбайт С.С. с 01.08.2014года по 18.09.2014года; Качаловым В.Б. с 18.09.2014года по настоящее время.

В связи с восстановлением Федорова Н.А. на работу на основании решения Анапского городского суда от 23.06.2014 года ответчик в соот­ветствии с приказом № 57-к от 26.06.2014 года и № 62-к от 08 августа 2014 года был вынужден объявить простой по вине работодателя, в связи с от­сутствием на балансе автомобиля и возможности представить рабочее место.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачи­вается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате по приказу от 08 июля 2014 года № 63 за период с 29.04.2014года по 23.06.2014года, и по приказу от 28 октября 2014года №98 за период с 27.08.2014года по 28.10.2014года являлись предметом судебных разбирательств.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года /дело № 2-3702/2014/ и решением Анапскогор городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015года /дело № 2-428/2014/ отказано в удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате по приказу от 08 июля 2014 года № 63 за период с 29.04.2014года по 23.06.2014года, по приказу от 28 октября 2014года №98 за период с 27.08.2014года по 28.10.2014года

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года /дело 2-4014/15/ отказано в удовлетворении исковых требований Федорову Н.А. о взыскании задолженности за период с 19.08.2015года по 20.10.2015года, а также задолженности за неиспользованный отпуск за период с 21.05.2014года по 20.10.2015года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, в обоснование своих доводов указывает, что ему неправильно произвели расчет по заработной плате.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца не состоятельны, поскольку расчет по заработной плате произведен на основании поступивших приказов и выплачен своевременно и без задержки.

Для расчета среднего заработка применяются Постановления об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007г. №922 (средний заработок исчисляется из суммы заработной платы за 12 предшествующих месяцев) и Постановления Правительства РФ от 15.05.2007 г. №375 «Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности» (средний заработок исчисления из суммы заработной платы за 2 предыдущих года - 2013 г. и 2014 г.).

При зачете ранее выплаченных сумм при оплате времени вынужденного прогула, выходного пособия бухгалтерия руководствовалась ч.4 п.62 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Н.А..

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом не приняты меры по подготовке гражданского дела, не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, опровергаются материалами дела. Судом в порядке подготовки гражданского дела истребованы ранее вынесенные решения суда, путевые листы, платежные ведомости, все необходимые доказательства. Расчеты заработной платы также проверены судом.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: