Решение по делу № 2-3741/2018 ~ М-3370/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3741/2018

                          УИД 24RS0002-01-2018-004184-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2018 года                         г. Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» Лобановой К.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2018 года,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Камской Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Камской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО УК «Жилкоммунхоз» был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что Камская Е.А. оплату за жилое помещение не производила, истцом были поданы заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с Камской Е.А. задолженности, которые были отменены по заявлениям должника. По состоянию на май 2017 года задолженность по оплате жилищных услуг за период с января 2016 года по май 2017 года составляет 40 006, 50 рублей. Так как плата за жилищные услуги ответчиком во время не произведена, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в сумме 13 312, 57 рублей. Просит взыскать с Камской Е.А. задолженность по оплате жилищных услуг в размере 40 006, 50 рублей, пени по состоянию на 27.07.2018 г. в размере 13 312, 57 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 799, 57 рублей, а также убытки в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче судебных приказов в размере 390, 11 рублей и 466, 62 рублей (л.д. 2).

    Определением Ачинского городского суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чепышлова О.А. (л.д. 1).

    В судебном заседании представитель истца Лобанова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Камская Е.А., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Третье лицо Чепышлова О.А., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доли Камской Е.А. и Чепышловой О.А. (л.д. 5, 31-32).

    Решением Ачинского городского суда от 15.03.2012 года Камская Е.А. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним Е.; на ООО УК «Жилкоммунхоз» возлжена обязанность заключить с Камской Е.А. отдельный договор на содержание, ремонт и предоставление жилищно – коммунальных услуг на квартиру <адрес>, производить начисление платы пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

    03.09.2013 г. между ООО УК «Жилкоммунхоз» и Камской Е.А. заключен договор № 23 на оплату жилищно – коммунальных услуг № 23.

    Согласно выписке из домовой книги в квартире никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 4).

    01 апреля 2009 года между ООО УК «Жилкоммунхоз» и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по заданию собственника за плату исполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, содействию предоставления коммунальных ресурсов, а также предоставлять другие услуги, связанные с обслуживанием дома (л.д. 7-13).

    Согласно п. 3.2.1 собственники обязаны осуществлять оплату работ и услуг, предусмотренных данным договором в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с п. 4 настоящего договора.

    Из представленного истцом расчета задолженности жилищных услуг и истории начислений и платежей следует, что плата за жилое помещение ответчиком за период с января 2016 года по май 2017 года включительно не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 006, 50 рублей (л.д. 15-19).

    Расчет данных сумм произведен управляющей компанией, исходя из установленных тарифов согласно площади жилого помещения и ответчиком не оспорен.

    В связи с не погашением задолженности мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по заявлениям ООО УК «Жилкоммунхоз» вынесены судебные приказы № 2-233/2017 от 07.02.2017 года и № 2-1999/2017 от 11.09.2017 года о взыскании с должника Камской Е.А. задолженности по оплате жилищных услуг, оказанных ООО УК «Жилкоммунхоз», которые отменены определениями мирового судьи от 25.07.2017 года и от 14.12.2017 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 21-22, 34-37).

    Вместе с тем, из информации, представленной МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что в рамках исполнения судебного приказа № 2-233/134/2017 от 07.02.2017 г., в соответствии с которым с Камской Е.А. взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг применительно к спорному жилому помещению за период с января 2016 г. по июль 2016 года произведено удержание с должника 37 руб. 15 коп. (л.д. 43).

                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ), а в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения Верховного Суда РФ сумма 37, 15 рублей удержанные в рамках исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность за период с января по июль 2016 года подлежит зачислению в счет оплаты за жилое помещение за январь 2016 года, в связи с чем сумма задолженности ответчика будет составлять 39 969, 35 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате жилищных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, требование ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные услуги является обоснованным, задолженность в размере 39 969, 35 рублей подлежит взысканию с Камской Е.А.

    В свою очередь, при решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты жилищных услуг суд исходит из следующего.

С 01 января 2016 года применяются положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приведенных выше правовых норм, истцом начислены пени по состоянию на 27.07.2018 года размер которых составляет 13 312, 57 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что сумма задолженности за оплату жилого помещения составляет 39 969, 35 рублей, размер пени равен 13 305, 30 исходя из следующего расчета.

Месяц	Начислено за оказание жилищных услуг (задолженность, руб.)	Оплачено	Период просрочки и количество дней просрочки	Сумма пени по состоянию на 27.07.2018 (руб.)
Январь 2016	2478,78	37,15	11.02.2016 (898)	1145,65
Февраль 2016	1706,88	0	11.03.2016 (869)	1112,82
Март 2016	1706,88	0	11.04.2016 (838)	1069,97
Апрель 2016	1706,88	0	11.05.2016 (808)	1007,81
Май 2016	1706,88	0	11.06.2016 (777)	978,89
Июнь 2016	1706,88	0	11.07.2016 (747)	937,70
Июль 2016	1706,88	0	11.08.2016 (716)	831,92
Август 2016	1591,68	0	11.09.2016 (685)	792,85
Сентябрь 2016	1591,68	0	11.10.2016 (655)	754,53
Октябрь 2016	1591,68	0	11.11.2016 (624)	714,97
Ноябрь 2016	1591,68	0	11.12.2016 (594)	676,66
Декабрь 2016	1591,68	0	11.01.2017 (563)	637,09
Январь 2017	1591,68	0	11.02.2017 (532)	647,57
Февраль 2017	1591,68	0	11.03.2017 (504)	620,16
Март 2017	1685,76	0	11.04.2017 (473)	576,47
Апрель 2017	3332,61	0	11.05.2017 (443)	416,64
Май 2017	38,91	0	11.06.2017 (412)	383,58
ИТОГО	40006,50	37,15	13305,30

    Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    Учитывая размер основного долга и период начисления пени, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10 000 рублей.

    Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 39 969, 35 рублей, размер задолженности объективно опровергнут не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию 49 969, 35 рублей (39 969, 35 руб. задолженность + 10 000 руб. пени).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 14.08.2018 года об оплате государственной пошлины на сумму 1 799, 57 рублей (л.д. 3) исходя из цены иска 53 319, 07 рублей.

Принимая во внимания положения процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов, с Камской Е.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 798, 46 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче заявлений о вынесении судебного приказа в размере 390, 11 рублей и 466, 62 рублей.

Как следует из материалов дела, определениями мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 14.12.2017 г. и 25.07.2017 года судебные приказы № 2-1999/2017 и № 2-233/2017 отменены (л.д. 21-22). В связи с отменой судебных приказов сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о их вынесении испрашивается истцом в качестве убытков

Вместе с тем, в силу положений п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, убытками данная сумма не является, она может быть возвращена по соответствующему заявлению или зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с Камской Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкоммунхоз» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 39 969, 35 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798, 46 рублей, а всего взыскать 51 767 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено судом 15 октября 2018 года.