Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27997/2017 от 04.08.2017

Судья – Кальная Л.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чарунова М.Н. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Партылова С.И. обратилась в суд с иском к Чарунову М.Н. о взыскании суммы займа.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года взысканы с Чарунова М.Н. в пользу Партыловой С.И. денежные средства по договору займа от 15.09.2015 г. в сумме 6 200 000 рублей и государственная пошлина в сумме 15 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чарунова М.Н. – без удовлетворения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Чарунов М.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, указывает на то, что <...> он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. о возбуждении исполнительного производства <...>. Сложившееся в настоящее время тяжелое материальное положение лишает его возможности исполнять решение суда, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 19 489 руб., 1 500 руб. из которых получает на несовершеннолетнего ребенка. При таком уровне пенсии он обязан ежемесячно уплачивать алименты в твердой денежной сумме 9 680 рублей, оплачивать коммунальные услуги в среднем до 5 000 – 6 000 рублей в месяц, нести расходы по оплате за телефон, Интернет, телевидение, ежемесячно оплачивает кредит в сумме около 3 500 рублей. Кроме того, он страдает серьезными заболеваниями, требуется прием ежедневно дорогих медицинских препаратов на сумму более 2000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления Чарунова М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Крыловского районного суда от 25 января 2017 года.

В частной жалобе Чарунов М.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и семейные обстоятельства.

В возражениях на жалобу представитель Партыловой С.И. - Ендовицкая Е.П. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28.05.2017 г.) «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Колот Я.В. возбуждено исполнительное производство <...> по исполнительному листу ВС <...> от <...> (л.д. 197-200).

Из имеющейся в материалах дела справки усматривается, что по состоянию на <...> остаток денежных средств на счете Партыловой С.И. составляет 0 рублей (л.д. 204).

В материалах дела не имеется сведений о невозможности исполнения решения суда.

Исполнительное производство находится в стадии исполнения и не окончено в настоящее время, в материалах дела не имеется сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника, нахождении на иждивении ребенка, наличие заболеваний, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику заявленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень ст. 446 ГПК РФ, поскольку допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник, с даты вступления судебного акта в законную силу (25 апреля 2017 года), предпринимал активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд учитывал не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Так, заявленная отсрочка платежей (на 5 лет) повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что по истечении 5 лет у заявителя изменится материальное положение, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Вследствие чего, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Чарунова М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Крыловского районного суда от 25 января 2017 года.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чарунова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи