Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17609/2014 от 06.08.2014

Судья – Логачёва Е.Д. Дело № 33-17609/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Кривцовой Е.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Выродова В.В. на определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выродов Н.В. обратился в суд с иском к Краснокуцкому Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление Выродова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Выродов В.В. просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подлежит разрешению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Как усматривается из искового заявления, Выродов В.В. просит обязать Краснокуцкого Н.Н. убрать забор для возможности использования воды для полива огорода, что свидетельствует о фактическом требовании истца об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, не связанный с признанием, прекращением или изменением права собственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Выродова В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения судьи. Права и интересы истца, при доказанности их нарушения ответчиком, могут быть защищены в мировом суде, что не нарушает права истца на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________