Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2017 от 25.04.2017

Мировой судья Ивков Р.О. № 12-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 08 июня 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Ершова К.Ю. - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ершова ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ершов К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> ФИО2 просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в суде первой инстанции факт управления Ершовым не доказан, так свидетель ФИО4 не была непосредственным свидетелем, того, что Ершов управлял транспортным средством, свидетель ФИО5 пояснил, что именно он управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ДПС к Ершову о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным и необоснованным. Считает, что сотрудники ДПС могли являться заинтересованными лицами, поскольку они возбуждали и инициировали административное производство. ИДПС ФИО6 диктовал Ершову письменные показания, не информировал Ершова о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чем нарушил процедуру прохождения освидетельствования. Более того, сотрудником Маланичевым не были разъяснены ФИО1 его права, на разъяснении которых последний настаивал, а имеющиеся подпись в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о фактическом разъяснении прав. Указанные нарушения зафиксированы представленной видеозаписью сотрудниками ДПС. Далее указывает, что инспектор ДПС Маланичев взял объяснения с ФИО4, ее супруга Badger D.J. и только потом разъяснил им права и обязанности. Копии протоколов ФИО1 на руки выданы не были.

В судебное заседание Ершов К.Ю., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-05ч. в районе 807 км. а/д «Байкал» в <адрес> Ершов К.Ю. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ершовым К.Ю. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства; актом освидетельствования, из которого следует, что у Ершова К.Ю. выявлено состояние опьянения, показания прибора составило 1,00 мг/л, с результатами освидетельствования водитель Ершов К.Ю. согласился; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ее супруга Badger D.J., которым были разъяснены права и обязанности, о чем имеются подписи, пояснивших, что после столкновения автомобилей Тойта Камри под управлением Badger D.J. и Ford Focus, под управлением Ершова К.Ю., из автомобиля со стороны левой передней двери вышел Ершов, который имел признаки алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Ершову К.Ю. именно как к водителю, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ершов К.Ю. не воспользовался, не заявлял, что он не управлял автомобилем, возражений в процессуальных документах не сделал, ходатайств не заявил. Напротив, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Ершов К.Ю. сделал собственноручную запись о том, что право на защиту ему разъяснено, копии административного материала ему вручены. Утверждения, о том, что Ершов К.Ю. давал пояснения по указанию инспектора ДПС, как и неполучение копий протоколов бездоказательны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ершова К.Ю. не информировали о порядке освидетельствования и не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке технического средства измерения, автором жалобы не представлены. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотектор 6810", имеющего заводской номер и свидетельство о его поверке, в связи, с чем указанный прибор обоснованно признан пригодным к применению.

Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, давая объяснения по факту описанного в нем события административного правонарушения, Ершов на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не указал, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Данное обстоятельство суд рассматривает, как способ уйти от административной ответственности, указывая новые доводы о своей невиновности, однако собранные материалы по делу об административном правонарушении последовательны, и согласованы между собой.

Более того, Ершов К.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где именно он ДД.ММ.ГГГГ в 04-05 часов в районе 807 км. а/д «Байкал» в <адрес> управляя транспортным средством «Ford Focus» г/н № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Объективных доводов заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и сотрудников ДПС, не представлено.

Обстоятельства, указанные заявителем жалобы в части видеозаписи не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ершова К.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Ершова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, действия Ершова К.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ершова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Кемаева