Решение по делу № 2-657/2021 ~ М-4329/2020 от 30.12.2020

24RS0002-01-2020-007202-6424RS0002-01-2020-007202-64

            №2-657/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                  г.Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Макаренко Н. А., Бординой Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                Публичное акционерное общество «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфинанс банк», далее ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к Макаренко Н.А., Бординой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.03.2017 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Макаренко Н.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 623 629 руб. 67 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 18.03.2018 между Макаренко Н.А. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора, Макаренко Н.А. должна была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Макаренко Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Макаренко Н.А. задолженности по кредитному договору. 21.10.2020 нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Макаренко Н.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 18.03.2017 в размере 435574 руб. 60 коп., в том числе, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4754 руб. 11 коп. На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 430 820 руб. 49 коп. Кроме того, Макаренко Н.А. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Бордина Т.В. Макаренко Н.А. нарушила условия договора залога и допустила нарушение норм действующего законодательства. Согласно отчету об оценке от 27.08.2020, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 665000 рублей. Просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 665000 рублей, в счет погашения задолженности Макаренко Н.А. перед банком по кредитному договору, взыскать с Бординой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей( л.д. 4-6).

                  Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.4-6).

                Ответчик Макаренко Н.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 161), в судебное заседание не явилась. В лице своего представителя Дубицкого А.В. направила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей жалобы на совершение нотариального действия в Ленинский районный суд города Самары, в которой она просит отменить исполнительную надпись исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с неё в пользу банка 435 574 руб. 60 коп. Определением суда от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Макаренко Н.А. о приостановлении производства по делу отказано. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Макаренко Н.А. – Дубицкий А.В. по иску возражал, указав, что Макаренко Н.А. в 2020 года обратилась в банк о рефинансировании кредита, однако ей банком в этом было отказано. Автомобиль был продан, так как у Макаренко Н.А. была задолженность перед другими кредиторами и Макаренко Н.А. не знала, что имеются сведения о залоге автомобиля. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что изменив условия договора (в исковом заявлении указан иной срок возврата займа 18.03.2022), банк фактически ввел новацию, чем прекратил существовавшее ранее обязательство Макаренко Н.А., что влечет за собой прекращение залога (л.д. 75).

                  Ответчик Бордина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела( л.д., не явилась, отзывов и возражений по иску не представила.

                   Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, которые не могут являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

                Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк», подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 между ООО «Русфинанс банк» и Макаренко Н.А. на основании заявления последней (л.д. 34), был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Макаренко Н.А. был предоставлен кредит в сумме 623629 руб. 67 коп. (включая отложенную сумму, размер которой составляет 393 077 руб. 25 коп.), на срок 36 месяцев, то есть до 18 марта 2020 под 8,2 % годовых, а Макаренко Н.А. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.8-10).

В соответствии с условиями договора ( п. 6), задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 11753 руб. 33 коп., размер ежемесячного платежа составляет 9931 руб. 99 коп. Сумма ежемесячного платежа по договору включает в себя сумму просроченных процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга о кредиту за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа составляет 403119 руб. 17 коп. и включает в себя суммы процентов, начисленных на остаток основного долга о кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы.

Для продления срока договора заемщику необходимо лично обратиться с заявлением в офис ООО «Русфинанс банк» после оплаты 35 ежемесячного платежа, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего истечению срока действия договора, указанного в п. 2.

В соответствии с условиями договора Макаренко Н.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется соблюдать положения общих условий договора.

Пунктом 10 условий договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

18 марта 2017 года Макаренко Н.А. у ООО «Хода – центр Красноярск» приобретено транспортное средство <данные изъяты> за 873 505 рублей( л.д. 19-21).

В паспорт указанного средства внесены сведения о собственнике указанного автомобиля Макаренко Н.А. ( л.д. 28-29).

В день заключения кредитного договора, между банком и Макаренко Н.А. заключен договора залога №, в соответствии с условиями которого, Макаренко Н.А. предоставила банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит ей на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля 874505 рублей( л.д. 11).

В соответствии с условиями договора залога от 18 марта 2017 года, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 18 марта 2017 года (возврат суммы кредита в размере 623639 руб. 67 коп., уплата процентов за пользование кредитом в размере 8,2 % годовых) и т.д.

Согласно п. 4.3. договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 5.1. договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору

Как следует из представленной истцом истории всех погашений по кредитному договору за период с 20 марта 2017 по 09 сентября 2020 года, ответчик    Макаренко Н.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, последний платеж по кредиту поступил 31 марта 2020 года, более платежей по кредиту не производилось( л.д. 14-18).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09 сентября 2020 года задолженность Макаренко Н.А. по кредиту составляет 430 820 руб. 49 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу 399 849 руб. 24 коп.( 315083 руб. 14 коп.+84766 руб. 10 коп., задолженность по процентам 30971 руб. 25 коп. (л.д. 36-46).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершантся на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По обращению банка временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. – Карловой Е.А. 21 октября 2020 года совершена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника Макаренко Н.А. задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2017 в общем размере 435 574 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга составляет 399 849 руб. 24 коп., проценты 30971 руб. 25 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 4754 руб. 11 коп. ( л.д. 13).

Сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о подаче жалобы на совершенное нотариальное действие не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество и не опровергает доводы истца о неисполнении Макаренко Н.А. обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки и в размере, установленным условиями договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купи – продажи от 29 мая 2020 года, собственником спорного автомобиля является ответчика Бордина Т. В., что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Ачинск» и карточной учета транспортного средства( л.д. 73).

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росбанк». Определением суда от 16 апреля 2021 года произведена замена истца ООО «Русфинанс банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

Из положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ следует что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 21.03.2017 зарегистрирована запись о залоге спорного автомобиля (уведомление №), а также указан залогодатель – Макаренко Н.А. и залогодержатель ООО «Русфинанс банк» (л.д. 95).

Поскольку судом установлено, что заемщик Макаренко Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки внесения платежей, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, с учетом условий заключенного между сторонами договора, требование Банка об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано и подлежит удовлетворению. При этом переход права собственности на спорный автомобиль на Бордину Т.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Доводы ответчика об изменении истцом условий договора и соответственно прекращении залога ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения дела такового не установлено.

    Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика Бординой Т.В. понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей (л.д.7) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № заключенному 18 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Макаренко Н. А. - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бординой Т. В. в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Т.Ю.Корявина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2021 года.