Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2015 от 30.06.2015

дело № 1- 223/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 18 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Можгинского межрайонного прокурора М.А.В.,

подсудимых Салмина В.С., Федорова А.С.,

защитников Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшей Д.Е.В.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салмина В.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <***> <***>, ранее судимого:

- 23.11.2004 года по приговору Можгинского городского суда УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ -10 эпизодов, по ч.3 ст.158 УК РФ -2 эпизода, ч.1 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 23.06.2009 г., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15.04.2015 г., содержащегося под стражей с 17 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Федорова А.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УАССР, гражданина РФ, образование 3 класса, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***>, <***>, <***>1, ранее судимого:

- 29.11.2010 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.01.2012 года по приговору Можгинского районного суда УР по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 24.10.2012 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч.1 ст.166, ч.1 ст.112 п. УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 3 г. лишения свободы,

- 21.11.2012 г. по приговору Можгинского районного суда УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 9 мес. лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 г. 06 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 07.10.2014 г. по постановлению Увинского районного суда от 29.09.2014 г., не отбытый срок - 1 г. 06 мес.08 дней, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 20.04.2015 г., содержащегося под стражей с 22 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Салмин В.С. и Федоров А.С. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, подсудимый Салмин В.С. совершил тайное хищение чужого имущества и два факта тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней дд.мм.гггг подсудимый Салмин, находясь у <***> УР, с целью тайного хищения чужого имущества, используя наемную рабочую силу и транспорт, путём свободного доступа, тайно похитил пеноблок в количестве 11,9 кубических метра стоимостью 1600 рублей за кубический метр на общую сумму 19040 рублей, принадлежащий потерпевшей Д.Е.В.

С похищенным имуществом подсудимый Салмин с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Е.В. материальный ущерб на сумму 19040 рублей, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

Кроме того, в один из дней третьей декады января 2015 года подсудимый Салмин, находясь в <***> УР, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил стиральную машину «Занусси» стоимостью 6278 рублей и электрическую мясорубку «Аксион» стоимостью 1480 рублей, принадлежащие потерпевшей Д.Е.В.

С похищенным имуществом подсудимый Салмин с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7758 рублей, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

Кроме того, в один из дней первой декады февраля 2015 года в дневное время подсудимый Салмин, находясь в <***> УР, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа тайно похитил оверлок китайского производства трехниточный в металлическом корпусе стоимостью 1615 рублей принадлежащий потерпевшей Д.Е.В.

С похищенным имуществом подсудимый Салмин с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Е.В. материальный ущерб на сумму 1615 рублей.

Кроме того, в один из дней дд.мм.гггг подсудимые Федоров и Салмин по предложению последнего вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя единый преступный умысел, в один из дней дд.мм.гггг в ночное время подсудимые Салмин и Федоров, подошли к дому №*** по <***>, где прошли во двор и, действуя согласованно, путем срыва запорного устройства двери незаконно проникли в жилище И.Ф.Ф. Находясь в комнате дома, Салмин стал осматривать содержимое шкафов, где обнаружил и, действуя согласованно с Федоровым, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее И.Ф.Ф.:

-    2 пачки чая «Гринфилд» с бергамотом по 100 грамм каждая, стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на общую сумму 150 рублей;

-    2 банки кофе «Нескафе» по 100 грамм каждая, стоимостью 113 рублей за 1 банку, на общую сумму 226 рублей;

-    2 банки тушенки «Ова» по 200 грамм каждая, стоимостью 101 рубль за 1 банку, на общую сумму 202 рубля;

-    шоколадные конфеты различных наименований в количестве 500 грамм на сумму 170 рублей;

Тем временем, Федоров по предварительной договоренности с Салминым, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, подошел к холодильнику, где обнаружил и, действуя согласованно с Салминым, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее И.Ф.Ф.:

-    замороженные ягоды вишни в количестве 6 кг, стоимостью 139 рублей за 1 кг, на общую сумму 834 рубля;

-    замороженные ягоды смородины в количестве 6 кг, стоимостью 153 рубля за 1 кг, на общую сумму 918 рублей;

-    замороженные ягоды клубники в количестве 2 кг, стоимостью 166 рублей за 1 кг, на общую сумму 332 рубля;

-    замороженные ягоды земляники в количестве 500 гр. стоимостью 348 рублей за 1 кг, на сумму 174 рубля;

-    замороженные ягоды малины в количестве 2 кг, стоимостью 324 рубля за 1 кг, на общую сумму 648 рублей;

-    замороженный фарш из мяса конины в количестве 2 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей;

-    замороженное мясо конины в количестве 2 кг, стоимостью 400 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей;

-    трехлитровый чайник из нержавеющей стали, стоимостью 863 рубля,

-    4 емкости для заморозки, марки «Tupperware» вместимостью 0,4 литра и 2 емкости для заморозки, марки «Tupperware» вместимостью 0,25 литра на общую сумму 1395 рублей.

Затем, при выходе из дома, в сенях подсудимые Салмин и Федоров обнаружили и тайно похитили 3 бутылки подсолнечного масла марки «Ласка» объемом 3 литра каждая, стоимостью 205 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 615 рублей и 10 бутылок подсолнечного масла марки «Олейна», объемом 1 литр каждая, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 850 рублей. После чего, подсудимые Салмин и Федоров вдвоем упаковали похищенное имущество и продукты питания и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые Салмин и Федоров причинили потерпевшей И.Ф.Ф. материальный ущерб на общую сумму 8 977 рублей.

Подсудимый Федоров вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Федоров А.С. дал показания аналогичные описательной части приговора (т.2, л.д. 98-100, 104-105, 123-126).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Федоров в суде подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Салмин виновным себя в совершении вмененных ему преступлений признал частично, а именно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.158 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в целом признал, но полагал, что содеянное им необходимо квалифицировать не как кражи, а как самоуправство. По существу пояснил, что он продолжительное время проживал в доме потерпевшей Д.Е.В., делал в нем ремонт, помогал материально дочери потерпевшей, поэтому полагал, что имеет право на имущество потерпевшей. Вместе с тем указал, что пеноблок, стиральная машина, электромясорубка и оверлок ему не принадлежали, он их не приобретал. В остальном дал показания в целом аналогичные содержанию описательной части приговора.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, а именно кражи из дома потерпевшей И.Ф.Ф., подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая И.Ф.Ф., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показала, что имеет дом по адресу: <***>, куда приезжает с матерью на выходные. Последний раз в доме была дд.мм.гггг, закрыла все двери, уехала, затем, дд.мм.гггг позвонил брат и сообщил, что замки в дом сломаны. По приезду в дом обнаружила пропажу следующих вещей: 2 пачки чая «Гринфилд» с бергамотом по 100 грамм каждая, 2 банки кофе «Нескафе» по 100 грамм каждая, 2 банки тушенки «Ова» по 200 грамм каждая, шоколадные конфеты различных наименований в количестве 500 грамм, замороженные ягоды вишни в количестве 6 кг, замороженные ягоды смородины в количестве 6 кг, замороженные ягоды клубники в количестве 2 кг, замороженные ягоды земляники в количестве 500 гр., замороженные ягоды малины в количестве 2 кг, замороженный фарш из мяса конины в количестве 2 кг, замороженное мясо конины в количестве 2 кг, трехлитровый чайник из нержавеющей стали, 4 емкости для заморозки, марки «Tupperware» вместимостью 0,4 литра и 2 емкости для заморозки, марки «Tupperware» вместимостью 0,25 литра, 3 бутылки по 3 литра нерафинированного подсолнечного масла и 10 бутылок подсолнечного масла с добавлением оливкого. Ущерб значительным не является (л.д.174-176 т.1)

Свидетель В.В.М. чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснил, что в декабре 2014 года у него дома проживал временно Федоров Алексей. Так, в начале дд.мм.гггг Федоров принес к нему домой различные продукты питания, среди них было и масло подсолнечное в различных бутылках, мясо и фарш, замороженные ягоды. Ягоды были в пакетах и контейнерах, с зелеными и розовой крышкой, 2 поменьше, 4 побольше. О том, что продукты похищены, ФИО4 не знал (л.д.203-205 т.1).

Свидетель В.А.М. чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что в дд.мм.гггг у них с братом дома появились продукты питания, такие как, мясо и фарш, замороженные ягоды в пакетах и контейнерах, несколько бутылок подсолнечного масла. ФИО30 спросил у брата ФИО4, откуда у них эти продукты, на что тот ему ответил, что принес Федоров. В.А.М. желает добровольно выдать емкости, в которых были замороженные ягоды, а также начатую бутыль масла объемом 3 литра (л.д.206-208 т.1),

Свидетели Б.Т.П. и П.Е.П., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, охарактеризовали подсудимого Федорова посредственно (т.2 л.д. 168-169).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

-Протоколом принятия устного заявления, в котором И.Ф.Ф. сообщила, что в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустановленное лицо проникло в <***>, откуда тайно похитило продукты питания. (л.д.165 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно: обстановка в <***>. (л.д.166-170 т.1),

-протоколом явки с повинной Салмина В.С., в которой он признался в совершенном преступлении – краже из жилого дома по <***> в один из дней декабря 2014 года совместно со знакомым Федоровым А.С., где Федоров вскрыл замки и они зашли в дом, где обнаружили и похитили продукты питания и металлический чайник. (л.д. 22 т.2)

-протоколом явки с повинной Федорова А.С., в которой он признается в совершенном им с Салминым преступлении, сообщает, что он вместе с Салминым совершили кражу из дома по <***>, откуда украли чайник и продукты питания (л.д.90 т.2).

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Владимирова Александра изъяты шесть емкостей для заморозки и неполная бутыль масла 3 литра «Ласка», которые принес в его дом Федоров А.С. (л.д.210-212 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <***>, где ранее проживал Салмин В.С., изъят металлический чайник (л.д. 186-188 т.1),

- заключением эксперта №***, согласно которому стоимость трехлитрового чайника составила 863 рубля, а стоимость 6 емкостей для заморозки марки «Tupperwere», из них 4 вместимостью по 0,4 л, 2 вместимостью по 0,25 л. составила 1395 рублей (л.д.195-197 т.1).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены чайник металлический, емкости для заморозки марки «Tupperwere» в количестве 6 штук, а также неполная 3-х литровая бутыль подсолнечного масла «Ласка», признаны вещественными доказательствами. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая И.Ф.Ф. опознала чайник, емкости для заморозки и подсолнечное масло, как вещи, похищенные из ее <***> в декабре 2014 года. (л.д.213-215 т.1)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг Федоров А.С. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости в форме легкой умственной отсталости, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (т.2 л.д.159-161).

Факт совершения кражи пеноблока подсудимым Салминым подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Д.Е.В. пояснила в суде, что с 2012 года до марта 2015 г. она проживала в <***>. В её доме по адресу: <***> проживали дочь Д.А. с сожителем Салминым Владимиром и сыном. В дд.мм.гггг дочь со своим сыном уехали также в Москву, оставив в доме С.С.В. В конце марта 2015 года Д.Е.В. вернулась в <***> и обнаружила, что от дома пропал пеноблок, который она приобретала на свои деньги. Брать пеноблок Салмину ни она, ни дочь не разрешали. Причиненный материальный ущерб в размере 19040 рублей, с учетом ее материального положения, считает значительным.

Свидетель Д.А.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон пояснила, что ранее с 2009 года по 2014 год сожительствовала с Салминым Владимиром в доме матери по адресу: <***>. В дд.мм.гггг она с сыном уехала в <***>. В доме остался жить Салмин Владимир, он попросил его оставить, обещал платить деньги. В дд.мм.гггг он заплатил 6000 рублей, с дд.мм.гггг Салмин денег больше не платил. Тогда она запретила ему приходить в дом и проживать в нем, ничего брать из дома она ему не разрешала. дд.мм.гггг ее мать приехала в <***>. По приезду домой, обнаружила, что пеноблок который стоял около дома пропал. Пеноблок мать приобретала сама (л.д.70-75 т.1).

Свидетель С.К.Ф., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснил, что в дд.мм.гггг по предложению Салмина купил у того пеноблок за 3000 рублей, который тот сам и привез к его дому №*** по <***>. О том, что пеноблок краденный, Салмин не говорил ему (л.д.84-85 т.1),

Вина подсудимого Салмина в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно участок местности перед домом <***> <***>, откуда был похищен пеноблок (л.д.20-24 т.1),

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля С.К.Ф. изъят пеноблок, уложенный у <***> (л.д.87-92 т.1),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и признан вещественным доказательством пеноблок, хранящийся у <***>. Установлено, что пеноблок уложен в виде коробки, длина которой составляет 3,4 метра, ширина 1,4 м, высота 2,5 метра, общим объемом 11,9 куб.метра. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая Дёмышева Е.В. опознала свой пеноблок и согласилась с его объемом (л.д.93-96 т.1),

- справкой компании «Строитель» о том, что 1 куб.метр пеноблока второго сорта составляет 1600 рублей. (л.д.64 т.1).

Факт совершения кражи стиральной машины и электромясорубки подсудимым Салминым подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Е.В. в суде дополнительно к ранее сказанному по факту кражи пеноблока, сообщила, что по приезду в <***> в конце дд.мм.гггг она также обнаружила, что кроме пеноблока в доме пропала стиральная машинка-автомат «Занусси» и электромясорубка «Аксион», которые она приобретала до отъезда в <***>. Распоряжаться ими она ни кому не разрешала. Причиненный материальный ущерб в размере 7758 рублей с учетом ее материального положения для нее является значительным.

Свидетель Д..А.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показала, что с 2009 года по 2014 год сожительствовала с Салминым Владимиром в доме матери по адресу: <***>. В сентябре 2014 года Дёмышева А.А. уехала в <***>. В доме остался жить один Салмин Владимир, он попросил его оставить, обещал платить деньги. В дд.мм.гггг он заплатил 6000 рублей, с дд.мм.гггг Салмин денег больше не платил. Тогда она запретила ему приходить в дом и проживать в нем, ничего брать из дома она ему не разрешала. дд.мм.гггг ее мать приехала в <***> и обнаружила, что стиральная машинка –автомат «Занусси», мясорубка пропали. Указанные предметы принадлежат матери, она приобретала их сама (л.д.70-75 т.1),

Свидетель В.В.М., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что в январе 2015 года ему позвонил Салмин и предложил купить у него стиральную машину, в связи с тем, что его машина поломалась. ФИО4 согласился купить стиральную машину. Также Салмин предложил Владимирову электромясорубку, которую ФИО4 также купил за 1500 рублей. Привезти домой указанные вещи ему помог брат – В.А.М. (л.д.99-100 т.1),

Свидетель В.А.М., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что в дд.мм.гггг к нему подошел брат В.В.М. и попросил съездить к Салмину В.С. и привезти от него стиральную машину. Салмин проживал в доме в центре, В.А.М. съездил и на такси забрал машину, о том, что она не принадлежит Салмину, он не знал (л.д.113-114 т.1),

Свидетель М.М.П., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показала, что сожительствовала с В.В.М., переехала к нему по адресу: <***> дд.мм.гггг. Когда переехала, увидела, что на кухне имеется электрическая мясорубка «Аксион» (л.д.101-102 т.1).

Вина подсудимого Салмина в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления, в доме <***>, откуда были похищены стиральная машина «Занусси» и электрическая мясорубка «Аксион М12» (л.д.20-24 т.1),

- протоколом выемки, в ходе которой у М.М.П. изъята электрическая мясорубка «Аксион М 12» (л.д. 104-108 т.1),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена и признана вещественным доказательством электрическая мясорубка «Аксион М12», изъятая у М.М.П. Участвующая в ходе осмотра предметов потерпевшая Д.Е.В. опознала электрическую мясорубку, как ту, которая была у нее похищена (л.д.109-111 т.1),

- заключением эксперта № 252, согласно которому стоимость электромясорубки «Аксион М12» на момент совершения хищения составила 1480 рублей, стиральной машины «Zanussi FE 802-FE 1002» составила 6278 рублей (л.д.56-58 т.1).

Факт совершения кражи оверлока подсудимым Салминым подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.Е.В. в суде дополнительно к ранее сказанному по факту кражи пеноблока, сообщила, что по приезду в <***> в конце дд.мм.гггг она также обнаружила, что кроме пеноблока, стиральной машины и электромясорубки в доме пропал ее оверлок китайского производства. Распоряжаться им она ни кому не давала разрешения.

Свидетель Д.А.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показала, что ранее с 2009 года по 2014 год сожительствовала с Салминым Владимиром в доме матери по адресу: <***>. В дд.мм.гггг она с сыном уехала в <***>. В доме остался жить Салмин Владимир, который обещал платить за жилье. С дд.мм.гггг Салмин денег не платил. Тогда она запретила ему приходить в дом и проживать в нем, ничего брать из дома она ему не разрешала. дд.мм.гггг ее мать приехала в <***> и обнаружила, что пропал ее оверлок (л.д.70-75 т.1)

Свидетель В.В.М., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что в период времени с дд.мм.гггг Салмин предлагал ему на продажу различную бытовую технику, в том числе оверлок (л.д.99-100 т.1),

Свидетели В.Н.А. и М.Г.П. в суде охарактеризовали Салмина с положительной стороны.

Вина подсудимого Салмина в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления, а именно обстановка <***>, откуда был похищен оверлок. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (л.д.20-24 т.1).

- заключением эксперта № 226, согласно которому след, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия по адресу: <***>, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого Салмина В.С.(л.д. 33-39 т.1),

- заключением эксперта № 252, согласно которому стоимость оверлока китайского производства трехниточного в металлическом корпусе зеленого цвета на момент совершения хищения составила 1615 рублей (л.д.56-58 т.1).

Принимая во внимание материалы дела, характеризующие личность подсудимых, их поведение в суде и в период предварительного следствия, суд считает, что их следует признать вменяемыми по делу, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления их причастности к инкриминируемым преступлениям и их виновности в их совершении, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых Салмина и Федорова по факту кражи, совершенной у потерпевшей И.Ф.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия Салмина по факту кражи пеноблока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи электромясорубки и стиральной машины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи оверлока - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Салмина о наличии у него прав на имущество потерпевшей, поскольку он делал ремонт в ее доме на свои средства, помогал материально дочери потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку похищенное имущество принадлежит исключительно потерпевшей, а проведение ремонта, материальная и другая помощь не предоставляют Салмину право собственности на чужое имущество, в связи с чем его деяния не могут быть переквалифицированы на самоуправство. Также не подлежит удовлетворению ходатайство Салмина об исключении рецидива, поскольку срок погашения судимости исчисляется не на момент вынесения приговора, а на момент совершения преступления.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, роль каждого в совершении преступления, совершенного совместно группой лиц, влияние назначенного наказания на их исправление, личности подсудимых, а также условия их жизни.

Подсудимый по месту жительства Салмин характеризуется в целом положительно, Федоров посредственно, на учёте в наркологическом диспансере оба не состоят, Федоров состоит на учете в психоневрологическом диспансере, согласно заключению СПЭК нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оба ранее судимы за совершение корыстных преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, Федоров совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что характеризует их как лиц, склонных к совершению преступлений корыстной направленности.

Поскольку в действиях подсудимых усматривается рецидив преступлений, то суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых по факту кражи имущества у потерпевшей И.Ф.Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, а у Федорова, кроме того, состояние его здоровья и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Салмина по фактам краж, совершенных в первой декаде декабря 2014 г. и третьей декаде января 2015г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимых, склонных к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их деяния в виде лишения свободы, с применением ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимых, оснований для назначения им более мягкого, менее строгого наказания, чем предусмотрено за данные преступления или условного наказания на основании ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Федорова по приговору Можгинского районн░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.22, 97 ░ 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7893 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7893 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2014 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.11.2012 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7893 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 97, ░.2 ░░.99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░