Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6480/2011 ~ М-6773/2011 от 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень               03 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/2011 по иску Пахомовой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

           Пахомова ФИО6. обратилась к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., взыскании неустойки в размере 40 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в размере 1 000 000 руб., под 14,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк единовременно взял с нее комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб. Считает, что взимание с нее указанной комиссии ущемляет ее права как потребителя и противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1. Положения о порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007. Полагает, что действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе.

Истец Пахомова ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Цалакати Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований они не основаны на законе. Поскольку включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя. Стороны были свободны в заключении договора. Истец не вправе потребовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика. Требование истца о взыскании неустойки является незаконным вследствие неправильного толкования закона. С учётом вышеизложенного просят отказать в возмещении понесённых по делу судебных расходов и применить срок исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой ФИО8 и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит в размере 1 000 000 руб., под 14,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора предусмотрена единовременная плата за ведение ссудного счета в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пахомова ФИО9. оплатила банку указанную комиссию, что подтверждается квитанцией от того же числа. Для защиты своих прав, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, оплатив его. Оформила на представителя нотариальную доверенность, оплатив её в сумме 700 рублей.

Истцом выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией об оплате истцом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; претензией истца к ответчику с просьбой о возврате выплаченной ей комиссии по кредитному договору; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.

Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 40 000 руб., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 14,25 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченную истцом единовременную комиссию за ведение ссудного счёта в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. согласно требований ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым отказать, поскольку данное исковое требование основано на ином неверном толковании закона.

Возражения представителя ответчика в опровержение по иску, кроме взыскания неустойки, представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 41 000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 20 500 руб. (41 000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,183 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пахомовой ФИО10 оплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в федеральный бюджет в сумме 20 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в доход государства государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий       подпись