Решение по делу № 2-224/2018 (2-4071/2017;) ~ М-3885/2017 от 07.11.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

представителя истца Хомова Юрия Андреевича, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ООО «Оренбург-Авто» Елизарова Германа Сергеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешко Татьяны Яковлевны к Перминову Геннадию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плешко Т.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.11.2016 г. по пр. Победы, д. 130 в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Перминова Г.М., и автомобиля «TOYOTA Fortuner» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Плешко Я.Д., принадлежащего на праве собственности Плешко Т.Я. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Перминов Г.М., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ответственность Плешко Я.Д. застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 72 587 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 688 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 94 307 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, по оплате услуг почты – 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 030 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их также к ООО «Оренбург-Авто», просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 75727,97 рублей, расходы по оплате юридических слуг – 8 000 рублей, по оплате услуг почты – 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 030 рублей, нотариальные расходы – 2496 рублей.

На основании определения суда от 10.11.2017 г., от 23.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Оренбург – Авто».

Определением суда от 30.01.2018 года ООО «Оренбург – Авто» привлечено в качестве соответчика.

Плешко Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Плешко Т.Я. – Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил удовлетворить.

Перминов Г.М. и представитель ООО «Оренбург – Авто» Елизаров Г.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобилю более 10 лет, доказательств необходимости в приобретении новых деталей истцом в суд не представлена.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 г. по пр. Победы, д. 130 в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-4234» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Перминова Г.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Оренбург-Авто» и автомобиля «TOYOTA Fortuner» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Плешко Я.Д., принадлежащего на праве собственности Плешко Т.Я. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 г. водитель Перминов Г.М. совершил нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Перминов Г.М. при управлении транспортным средством нарушил правила маневрирования, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения траектории движения, допустив столкновение с ним.

Нарушение Перминовым Г.М. п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Плешко Я.Д., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автогражданская ответственность Перминова Г.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Автогражданская ответственность Плешко Я.Д. застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 72 587 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2017 года с АО «НАСКО» в пользу Плешко Т.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 113313 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф 56656,50 рублей, представительские расходы – 6000 рублей, расходы на изготовление копии отчета – 1000 рублей, почтовые расходы – 177,33 рублей, всего 184146 рублей 83 копейки. В доход бюджета с АО «НАСКО» взыскана госпошлина в сумме 3886,26 рублей.

Истец предъявляет требования к виновнику ДТП Перминову Г.М. и работодателю виновника ДТП – ООО «Оренбург-Авто» и просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полной стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе ИП Куляпина С.Г. №41 от 29.06.2017 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Плешко Т.Я. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, назначенной Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Согласно экспертного заключения ИП Куляпина С.Г. №41 от 29.06.2017 года, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 261640,82 рублей, с учетом износа составляет 185912,85 рублей.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.07.2017 года, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд принимает в качестве письменного доказательства по делу заключение эксперта ИП Куляпина С.Г. №41 от 29.06.2017 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 24.11.2016 года, без учета износа составляет 261640,82 рублей, с учетом износа составляет 185912,85 рублей. Разница составляет 75727,97 рублей, которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика виновника ДТП Перминова Г.М. или работодателя ООО «Оренбург – Авто».

Поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО), а истец имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о законности требований Плешко Т.Я. о взыскании фактических расходов на восстановление автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Перминов Г.М. в момент ДТП 24.11.2016 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбург – Авто».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб несет ООО «Оренбург-Авто».

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Оренбург – Авто» в пользу Плешко Т.Я. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75727,97 рублей.

Доводы ответчиков о том, что за их счет у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку автомобилю истца более 10 лет и он имеет износ, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" (п. 13), разъясняя порядок разрешения споров, связанных с возмещением убытков, указал что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает исключения из общего правила, в случае когда автомобиль имеет большой процент износа. Указанное учитывается только при взыскании УТС.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Плешко Т.Я. понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Представительские расходы подтверждаются представленными в судебное заседание договором на оказание юридических услуг по урегулированию спора от 02.10.2017 года и распиской от 02.10.2017 года на сумму 8000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оренбург – Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Плешко Т.Я. понесены расходы по оплате услуг почты – 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.10.2017 года, нотариальные расходы на составление доверенности – 2496 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3030 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2017 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Оренбург – Авто» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате госпошлины в размере 2333,10 рублей, нотариальные расходы – 1921,90 рублей почтовые расходы – 115,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75727,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1921,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 115,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2333,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018 ░░░░