Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21928/2020 от 09.07.2020

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-21928/2020

(№2-1899/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Заливадней Е.К., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Малащицкой Елене Калустовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Гишевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Малащицкой Е.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№..>, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <№..>, путем демонтажа (сноса) объекта капитального строительства.

Также истец просил признать отсутствующим у истца право собственности, аннулировать записи о праве в ЕГРН на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровыми номерами <№..>, <№..>, <№..>.

В обоснование иска указано, что строение возведено на спорном участке с кадастровым номером <№..> самовольно, так как земельный участок не предоставлялся ответчику в пользование, строительство велось без получения разрешений, в отсутствие согласований, нет акта приемки в эксплуатацию. Кроме того, объект недвижимости возведен с выходом за пределы земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Ответчик Малащицкая Е.К. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что объекты недвижимости приобрела у < Ф.И.О. >1., права собственности на объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, прежними собственниками объектов никаких нарушений при их возведении не допущено.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска администрации города Сочи, отменены обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи Гишева Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дано оценки тому, что отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию; судом не дана оценка законности возведения здания, несмотря на то, что право собственности на него за правопредшественником ответчика было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края, дело не было истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края; не принято во внимание, что объект возведен с нарушениями – часть его выходит за границы правомерного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, иск удовлетворить.

Представитель Малащицкой Е.К. просил решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу администрации – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое строение было приобретено Малащицкой Е.К. (ответчиком по делу) согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенному ею с гражданином < Ф.И.О. >1

< Ф.И.О. >1 являлся собственником этого строения на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного им с ООО <...>

Согласно постановлению администрации города Сочи от <Дата> № <№..> спорный земельный участок был предоставлен ООО <...> в аренду для завершения строительства кафе <...> (л.д. <...>).

В указанном постановлении отражено, что условия предоставления земельного участка, а также проект строящегося кафе были согласованы с соответствующими комитетами и комиссиями администрации г. Сочи.

Во исполнение постановления был заключен договор аренды участка от <Дата> (л. д. <...>), получено свидетельство о государственной регистрации права аренды (л. д. <...>).

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> за ООО <...> было признано право собственности на строение площадью <...> кв. м. (л. д. <...>).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июня 2006 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006г. оставлено без изменения (л. д. <...>).

Согласно справке ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» филиал г. Сочи от <...> общая площадь здания кафе изменилась с <...> кв. м. на <...> кв. м. Такое изменение, как указано в справке, произошло за счет уточнения площади помещений, исправления допущенной ранее арифметической ошибки при подсчете общей площади(л. д. <...>).

В кадастровый паспорт от <Дата> были внесены уточненные сведения о площади (л. д. <...>).

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от <Дата> (л. д. <...>), согласно которой департамент имущественных отношений администрации г. Сочи передавал свои полномочия представителю с целью регистрации прекращения права администрации г. Сочи на вышеуказанный участок, регистрации договоров купли-продажи, аренды, дополнительных соглашений, для чего ему были предоставлены права на совершение оговоренных в доверенности действий (л. д. <...>).

Из копии паспорта модернизации внешнего облика здания следует, что эти работы были согласованы в <Дата> году с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата> удовлетворено административное исковое заявление Малащицкой Е.К., оспаривавшей действия администрации г. Сочи.

Признано незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в перераспределении земельного участка, согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м. схема расположения участка признана утвержденной, на кадастровую палату возложена обязанность осуществить кадастровый учет.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных Малащицкой Е.К. доказательств следует, что спорный земельный участок был выделен ее правопредшественникам постановлением администрации г. Сочи именно для целей строительства нежилого здания, был заключен соответствующий договор аренды участка.

Право собственности на объект недвижимости – нежилое здание было признано за правопредшественниками ответчика в судебном порядке. При рассмотрении иска ООО <...> к администрации г. Сочи в <Дата> году предметом исследования было строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес...>

В решении арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2006 года и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июня 2006 года дана оценка тому, что спорное строение возведено без разрешительной документации, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту. Судебные постановления содержат указание на применение для разрешения спора положений ст. 222 ГК РФ.

Предметом исследования арбитражного суда были также вопросы целевого назначения земельного участка, и соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам.

Поскольку стороны, участвующие в настоящем деле, были участниками споров, разрешенных арбитражным судом, эти решения имеют преюдициальное значение, и суд повторно не вправе устанавливать обстоятельства, которые были предметом исследования других судебных разбирательств.

Таким образом, вывод районного суда о законности возведения здания сделан на основании вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало истребовать для обозрения дела из Арбитражного суда, является несостоятельной, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения. Представителем администрации г. Сочи в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании и исследовании дела. Наличие состоявшихся решений, копии которых представлены в дело, не ставилось под сомнение.

Указание представителя администрации г. Сочи в жалобе на то, что строение выходит за границы правомерного участка, не нашло подтверждения материалами дела.

Ответчик, не соглашаясь с данным основанием иска, представил ссылку на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016г., которым удовлетворено административное исковое заявление Малащицкой Е.К., оспаривавшей действия администрации г. Сочи. Судебной коллегией признано незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи об отказе в перераспределении земельного участка, согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м. Этим же решением, вынесенным судебной коллегией, схема расположения участка признана утвержденной, на кадастровую палату возложена обязанность осуществить кадастровый учет. В связи с бездействием администрации вступившее в законную силу решение не исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что строительство нежилого здания осуществлено в пределах правомерного земельного участка, подлежит устранению кадастровая ошибка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования администрации не являются обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что земельный участок, расположенный по адресу <Адрес...>, площадью <...> кв. м., не является самовольно занятым, а строение, расположенное на нем, не является самовольно возведенным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи Гишевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи