Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2018 ~ М-173/2018 от 04.05.2018

№ 2–188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 23 июля 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Даньшина Н.Н. и третьего лица КХ «Березка», Сергеева С.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчиков Косинова С.А., Шипилова И.А., Терешкина Г.А., Тарасова А.Е., Новокщеновой О.Е., Золотарь Т.В., представившей удостоверение №7308 и ордер №2-2 от 15.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвест» к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации;

по встречному иску Даньшина Николая Николаевича, Шипилова Ивана Алексеевича, Терешкина Геннадия Андреевича, Тарасова Александра Егоровича, Косинова Сергея Александровича, Новокщеновой Ольги Евгеньевны, Косиновой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» о признании недействительными ничтожных договоров субаренды, заключенных между ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРН записей о субаренде в отношении земельных участков с кадастровыми № и №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новомакаровское» обратилось в суд с названным иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне, в котором с учетом уточнения просит:

1. Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 433036 кв.м., расположенного по адресу<адрес>;

2. Признать незаконным образование земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 347309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

3. Призвать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 433036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

4. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 347309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

5. Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 433036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

6. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 433036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

7. Признать отсутствующим право аренды Даньшина Николая Николаевича на земельный участок с кадастровым № площадью 433036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью 433036 кв.м. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №);

8. Восстановить положение арендатора ООО "Новомакаровское", существовавшее до нарушения права, восстановить регистрационные записи об обременении права на объекты недвижимости - запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Новомакаровское" № и запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Новомакаровское" №;

9. Восстановить положение субарендатора ООО "Харвест", существовавшее до нарушения права, восстановить регистрационные записи об обременении права на объекты недвижимости - запись об обременении в виде субаренды в пользу ООО "Харвест";

10. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым № площадью 433036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка №, площадью 315735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

11. Погасить в ЕГРП запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 433036 кв.м.

В обосновании иска указывает, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Указанная норма права, предусматривает возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при этом отсутствует прямое регулирование Законом № 101-ФЗ спорной ситуации, когда не подтверждено наличие такого обстоятельства, в связи с чем в таком случае надлежит руководствоваться нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка был установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорные земельные участки.

В соответствии с указанной нормой регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны быть осуществлены управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные земельные участки.

При этом, согласно пункту 3.2 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ (в редакции действующей на момент регистрации права собственности по спорным земельным участкам) в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, как и запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Новомакаровское" №.

Также, договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является действующим, как и запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Новомакаровское" №.

Выдел земельного участка с кадастровые № площадью 433036 кв.м. из земельного участка с кадастровым № не мог и не прекратил действие договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ и не мог повлечь за собой прекращение действия обременения правом аренды вновь образованного земельного участка, поскольку регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Аналогичные правовые последствия должен был повлечь за собой и выдел земельного участка №, площадью 315735 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения №. Оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке при наличии действующих договоров аренды не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-Ф3) залог возникает в силу договора, его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения договорных обязательств и обеспечения гарантий арендатора.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № площадью 433036 кв.м. нарушает право истца на владение и пользование земельным участком, который, несмотря на произведенный выдел, остался в аренде ООО "Новомакаровское".

Переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения (статья 617 ГК РФ).

Статья 46 ЗК РФ также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 608-0 "0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав,    допущены нарушения при    осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4 частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Выдел земельного участка с кадастровым № площадью 433036 кв.м. из земельного участка с кадастровым №, выдел земельного участка №, площадью 315735 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения № не мог повлечь прекращение договоров аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, № земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупный анализ приведенных норм закона свидетельствует о сохранении в рассматриваемом случае договоров аренды исходных земельных участков и в отношении выделенных из исходных земельных участков.

Невнесение в ЕГРП записи об обременении указанного выше земельного участка правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя как действующего арендатора земельных участков.

На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 "Об утверждение Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 43 - 44 Правил ведения ЕГРП источником данных для формирования подраздела III ЕГРП, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений). В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав.

При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение N 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

По смыслу пункта 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

В ходе предварительного судебного заседания третье лицо ООО «Харвест» обратилось с учетом последующего уточнения с аналогичным иском к тем же ответчикам (т.3 л.д.32-38,264-269) которое принято к производству суда для совместного рассмотрения (определения суда от 28.05.2018, т. 3 л.д. 50-53, от 27.06.2018, т. 3 л.д. 274-276).

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Даньшина Н.Н., Шипилова И.А., Терешкина Г.А., Тарасова А.Е., Косинова С.А., Новокщеновой О.Е. и Косиновой М.В. поступил встречный иск к ООО «Харвест», который принят определением суда от 16.07.2018 года (т.4 л.д.90-96,192-196).

В обосновании иска указывают, согласно п.2 ст.618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Исходя из материалов дела, в субаренду переданы исходные земельные участки, считавшиеся находящимися в аренде у ООО «Новомакаровское» согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Согласно ст.168 ГК РФ в ред. от 06.12.2011 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считает ничтожным независимо от каких-либо обстоятельств, по указанным ниже основаниям.

В отношении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действуют требования п.2 ст.168 ГК РФ (в действующей редакции), согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае следует выделить два основания ничтожности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные договоры аренды, заключенные третьим лицом вопреки воле арендодателей и при отсутствии их информирования, являются ничтожными сделками, нарушившими явно выраженный законодательный запрет.

В результате заключения и исполнения договора аренды собственники выделенных участков были лишены права владения и пользования принадлежащим им исходным земельным участком вопреки их воле и при отсутствии информации о названном лишении права.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Между тем ответчики на передачу исходных участков в аренду третьих лиц не уполномочивали, решений о передаче в аренду исходных участков не принимали, договоры аренды не заключали. Ответчики управомочили поверенного ФИО указанием в доверенностях на заключение договора неопределенного земельного участка с ООО «Новомакаровское», однако не уполномочивали его на принятие решений об условиях такого договора, рассчитывая принять такое решение в порядке, установленном законом, путем голосования на правомочном общем собрании собственников участков. Исходя из указанных ниже обстоятельств, такое, указанное в ФЗ №101-ФЗ в качестве обязательного, решение никогда не было принято, что свидетельствует о распоряжении участком вопреки воле заявителей.

Согласно п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, перечисленные в названной статье, к которым спорная сделка не относится.

Следовательно, спорные договоры аренды, заключенные от имени собственников неуполномоченным лицом, нарушили явно выраженный запрет, установленный законом, вследствие чего сделка ничтожна в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Кроме того, исходя из материалов дела, спорная сделка нарушает права третьих лиц, являющихся сторонами судебного разбирательства, но не являющихся стороной договоров аренды, а именно право аренды ИП-главы КФХ Данынина Николая Николаевича на спорные земельные участки, которое оспаривается в первоначальном иске на основании заключенных им договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ производные права по таким договорам.

Согласно п.1,3 ст.14 ФЗ № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Само по себе собрание, на котором, по мнению первоначальных истцов, было принято решение о предоставлении участков в аренду, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013 г., вводящим главу ГК РФ «Решения собраний».

Следовательно, исходя из положений ст. 153 ГК РФ и разъяснений пункта 50 Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г., к решениям названного собрания должны применятся нормы ГК РФ в действовавшей редакции в отношении сделок, поскольку решение собрания является сделкой - волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. от 01.01.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, спорное решение собрания о передаче участков в аренду ООО «Новомакаровское» и условиях договора аренды было принято при нарушении требований закона, установленных действовавшей редакцией ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ (в ред. от 11.01.2011 г.) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о ведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из газеты «Молодой Коммунар» от 25.12.2010 г., вышедшей за тридцать дней до даты, указанной как дата проведения собрания, следует, что в названном выпуске было опубликовано иное извещение в отношении бывших угодий АОЗТ «<данные изъяты>» - о намерении выделить земельные участки из невостребованных земельных долей, сформированных на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованных судом материалов дел правоустанавливающих документов исходных земельных участков следует, что уведомление о проведении спорного собрания установленным законом способом не производилось. К материалам настоящего дела приобщено оглавление таких дел с описанием содержащихся документов и все держащиеся в деле уведомления в газетах Молодой Коммунар. При этом ни одно из уведомлений не имеет отношения к спорному собранию.

Таким образом, установленный законом способ уведомления при проведении собрания соблюден не был, что привело к отсутствию ответчиков в данном собрании при принятии решения о передаче в аренду участка ООО «Новомакаровское» и условиях такого договора.

Указанное нарушение закона, повлекшее нарушение прав истцов, при принятии спорного решения (осуществлении сделки) свидетельствует о его безусловной ничтожности исходя из содержания ст. 168 ГК РФ в действовавшей редакции.

Кроме того, как следует из протокола спорного собрания, в собрании приняло участие 74 человека. Согласно требованиям п. 1.1. ст. 14 ФЗ №101-ФЗ в названной редакции общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей вправе общей собственности на этот земельный участок.

В протоколе указано, что на момент проведения собрания количество участников долевой собственности составляет 214 человек, обладающих 214 земельными долями, что позволило указать кворум 38,08%.

Однако доказательств существования именно такого количества собственников на момент проведения собрания не приведено. Напротив, исходя из постановления Администрации Грибановского района Воронежской области от 14.03.1996 г. №109, общее количество собственников АО «<данные изъяты>» на указанную дату составляло 668, что составляло 3432 га пашни. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из земель АО «<данные изъяты>» был выделен земельный участок площадью 1572,4448 га в счет земельных долей 265 лиц. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства выделения на момент проведения спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ иных участков в счет земельных долей АО «<данные изъяты>» отсутствуют. Напротив, согласно приведенному выше тексту объявления в газете «Молодой Коммунар» от 25.10.2010 г., на указанную дату имело место неосуществленное намерение со стороны представителя (работника) ООО «Новомакаровское» <данные изъяты> выделить на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ несколько земельных участков, которые в силу действующего законодательства невозможно образовать до проведения спорного собрания, поскольку в самом извещении указан срок 30 дней для согласования выдела.

Кроме того, общее количество указанных в извещении о выделе долей в количестве 81,5, и точное количество суммы долей всех якобы присутствующих на собрании лиц в количестве 81,5 долей (указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему), косвенно подтверждает, что в извещении о выделе участков имелись ввиду те же доли, что и доли предполагаемых участников собрания. Следовательно, на момент проведения спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ количество всех собственников земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>» составляло не менее 403 человек, т.е. необходимый согласно закону двадцатипроцентный кворум для принятия решений составлял не менее, чем 81 участник долевой собственности. Таким образом, указанное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество его участников 74 человека свидетельствует об отсутствии законного кворума для принятия решения об аренде участка, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности такого решения согласно ст. 168 ГК РФ в действовавшей редакции.

Помимо прочего, исходя из материалов дела, спорное решение собрания о передаче участков в аренду никогда не принималось, и, наряду со всеми решениями собраний, указанными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по выделу земельного участка на условиях ст.13 ФЗ №101-ФЗ в порядке публикации уведомления о необходимости согласования местоположения выделяемого участка. Об указанном обстоятельстве свидетельствует указанное выше уведомление в газете «Молодой Коммунар» от 25.12.2010 г., вышедшей за тридцать дней до даты, указанной как дата проведения собрания о намерении выделить земельные участки из невостребованных земельных долей бывших земельных угодий АОЗТ «<данные изъяты>», отсутствие в деле правоустанавливающих документов исходных участков объявления о проведении собрания.    

О названном обстоятельстве также свидетельствует отсутствие на собрании самих собственников участка, указание в числе указание в протоколе собрание в качестве присутствующих умерших задолго до проведения собрания лиц.

В частности, на момент проведения собрания ответчик Новокщенова Ольга Евгеньевна согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указана в числе участников собрания, и не могла принимать решения о порядке распоряжения долей. Между тем ее наследодатель ФИО 1 на момент собрания была умершей, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако умершая значительно ранее проведения собрания ФИО 1 указана в качестве участника собрания, напротив ее фамилии стоит подпись, подтверждающая ее участие в собрании.

То же касается и правопредшественника Новокщеновой Ольги Евгеньевны по договору № купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, которая не указана среди участников собрания, однако на момент проведения собрания являлась участником долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ее наследодатель ФИО 3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ г. также указана в числе участников собрания с подписью от ее имени.

Также не участвовала в собрании правопредшественница Новокщеновой Ольги Евгеньевны по договору № купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4, хотя на момент проведения собрания согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельной доли.

Кроме того, согласно представленным Росреестром в судебное заседание материалам правоустанавливающих дел в собрании участвовали умершие задолго до его проведения граждане: ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. участвовала в собрании дважды (п.н.32, п.н.65), умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.н. 55), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, указанные в проколе от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания необходимо рассматривать исключительно, как процедуру по выделу исходных участков в порядке, установленном ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая предполагает согласование такого выдела при отсутствии возражений собственников. При этом ответчики не оспаривают факт отсутствия возражений на выдел таких участков, следовательно указанная законная процедура выдела участков соблюдена, что однако не свидетельствует о принятии решения о передаче участка в аренду истцу, и условиях такой аренды.

Исходя из названного, следует, что указанное в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении спорного участка в аренду, является ничтожным ввиду его несоответствию закону по причине неуведомления о проведении собрания, отсутствия кворума собраний, отсутствия события принятия решения с попыткой прикрыть таким решением сделку по выделу исходных участков.

Ответчики действительно управомочили поверенного ФИО указанием в доверенностях на заключение договора с ООО «Новомакаровское», однако не уполномочивали его на принятие решений об условиях такого договора, рассчитывая принять такое решение в порядке, установленном законом, путем голосования на правомочном общем собрании собственников участков.

Представленными в дело судебными решениями Грибановского районного суда от 02.06.2016 г. по делу №2-276, от 16.06.2016 г. по делу 2-271/2016 г. подтверждается, что ответчики после заключения договоров аренды и субаренды и до выдела спорных участков не признавали условия договоров аренды и право аренды ООО «Новомакаровское» на исходные участки. Указанное обстоятельство однако не лишало ответчиков в связи с фактическим незаконным использованием участков ООО «Новомакаровское» права на получение платы за пользование участками в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), абз.2 ст.622 ГК РФ (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки).

Ничтожность решения собрания согласно ст. 167 ГК РФ влечет ничтожность договоров аренды ООО «Новомакаровское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожность договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконность внесения записи о субаренде ООО «Харвест» на исходные участки, отсутствие таких прав первоначального истца на выделенные участки.

Между тем, признание судом отсутствия таких прав и признание ничтожных договоров недействительными в порядке п.3 ст. 166 ГК РФ полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Харвест» исходя из указанных в нем оснований.

На основании изложенного, просят:

- признать недействительным ничтожный договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест»;

- признать недействительным ничтожный договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест»;

- погасить в ЕГРН запись о субаренде ООО «Харвест» в отношении земельного участка с кадастровым №;

- погасить в ЕГРН запись о субаренде ООО «Харвест» в отношении земельного участка с кадастровым №.

В судебное заседание истец по основному иску ООО «Новомакаровское», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя не направило.

В судебное заседание третье лицо, заявившее самостоятельный иск относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ООО «Харвест», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя не направило.

От представителя истцов ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» в материалы дела приобщены письменные пояснения по делу (т.4 л.д.187-189).

Ответчики по основному иску и по иску третьего лица Качкина О.А., Хаустов Н.Н., Шипилов И.А., Терешкин Г.А., Тарасов А.Е., Ельчанинов А.В., Косинов С.А., Новокщенова О.Е., Даньшин Н.Н., Косинова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. При этом от Шипилова И.А., Терешкина Г.А., Тарасова А.Е., Косинова С.А. и Косиновой М.В. представлены возражения на основной иск, в которых они просят применить годичный срок исковой давности и в этой связи в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д.22, 85-92).

Кроме того, от ответчика Даньшина Н.Н поступили дополнительные возражения на иски ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» (т.4 л.д.106).

От ответчика Ельчанинова А.В. имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.72).

Представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, будучи уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в материалы дела представил возражение, в котором просит в удовлетворении требований в части иска к ФКП отказать (т.3 л.д.2-6, 81-82, т.4 л.д.68-69).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель Даньшина Н.Н. и третьего лица КХ «Березка» Сергеев С.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении основного иска ООО «Новомакаровское» и иска третьего лица ООО «Харвест» по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.1-4).

Встречный иск с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Шипилова И.А., Терешкина Г.А., Тарасова А.Е., Косинова С.А., Новокщеновой О.Е., Золотарь Т.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении основного иска ООО «Новомакаровское» и иска третьего лица ООО «Харвест».

Встречный иск с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом об обороте сельскохозяйственных земель (статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

В силу п.7 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 ст.13.1).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.12 ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из ч.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности невостребованных земельных долей на землях сельхозназначения из бывших земельных угодий АОЗТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22) и соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-30) были образованы земельные участки из земель сельхозназначения кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка площадью 1275050 кв.м., и кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка площадью 663044 кв.м.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № был передан в аренду ООО «Новомакаровское» сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-43). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № был передан в аренду ООО «Новомакаровское» сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

На основании Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы в субаренду ООО «Харвест» на срок, не превышающий срок их аренды. Договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-96).

Законность проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, образования указанных выше земельных участков и заключения договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались в ходе судебного разбирательство по гражданскому делу № 2-271/2016 по иску Терёшкина Геннадия Анатольевича, Масликовой Валентины Федотовны, Ельчанинова Александра Викторовича, Качкиной Ольги Александровны, Лушниковой Магдалины Васильевны, Шипилова Ивана Алексеевича, Ельчанинова Александра Федотовича к ООО «Новомакаровское» и ООО «ХАРВЕСТ» о признании договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными в силу их ничтожности, погашении записей о регистрации данных договоров, признании ничтожным протокола общего собрания собственников земельных долей.

Решением Грибановского районного суда от 16.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 25.08.2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.99-113).

Согласно решению, подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что согласно протоколу общего собрания собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «<данные изъяты>» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой выделяются участки в счёт земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; об условиях передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Как указано в данном протоколе количество присутствующих на собрании участников общей долевой собственности составило 74 человека (в том числе истцы Терёшкин Г.А., Ельчанинов А.В., Качкина О.А., Лушникова М.В., Шипилов И.А., Ельчанинов А.Ф.), которые по всем поставленным на повестку дня вопросам голосовали единогласно (л.д. 27-49).

ДД.ММ.ГГГГ года истцами на имя ФИО выданы доверенности сроком на три года со следующим набором полномочий: представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> получать документы, необходимые для осуществлений указанных полномочий, подавать заявления, в том числе публикации в средствах массовой информации сообщений, связанные с выделом земельного участка, представлять интересы в государственных и частных предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих оценку    земельных участков, проведение землеустроительных работ по установлению и закреплению границ земельного участка, органах государственного кадастрового    учета, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав по вопросу регистрации права собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, вносить изменения и погашать записи в ЕГРП, заключить и подписать соглашение об определении доли земельного участка, заключить договор аренды с ООО «Новомакаровское» Грибановского района Воронежской области с правом регистрации данного договора в Грибановском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, подписывать необходимые заявления, оплачивать необходимые пошлины, расписываться и выполнять иные действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 165-177).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана бывших угодий АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>, установлен размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 663044 кв.м, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>: за Масликовой В.Ф., Ельчаниновым А.В., Качкиной О.А., Шипиловым И.А., Ельчаниновым А.Ф. по 1/14 доле, за Терёшкиным Г.А. – 2/14 доли, за Лушниковой М.В. – 1/28 доля. Документами-основаниями для регистрации права, в частности стали: протокол общего собрания собственников невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения из бывших земельных угодий АОЗТ «<данные изъяты>» Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).

ДД.ММ.ГГГГ Косиновым А.И., Шабуниной О.Н., Хаустовым А.Н., Хаустовым Н.Н., Терёшкиным Г.А., Масликовой В.Ф., Ельчаниновым А.В., Качкиной О.А., Лушниковой М.В., Шипиловой И.А., Ельчаниновым А.Ф. Даньшиной Н.В., Лушниковой Ю.Н., Тарасовым А.Е., от имени которых действовал ФИО по доверенностям, с одной стороны и ООО «Новомакаровское» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 663044 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет (л.д.16-25).

Названный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан обществом с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187). Договор субаренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Истцы получают арендную плату, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы за паи и расходными кассовыми ордерами, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-244). Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании 01 июня 2016 года подтвердил и представитель истцов Терёшкина Г.А., Масликовой В.Ф., Лушниковой М.В., Шипилова И.А., Ельчанинова А.Ф. – Косинов С.А.. Он пояснил, что в сентябре-октябре 2014 года, а равно сентябре-октябре 2015 года арендодатели получали арендную плату в виде зерновых культур на складе бывшего колхоза «<данные изъяты>» (л.д. 190). Отрицал Косинов С.А. лишь получение зерна Терёшкиным Г.А., однако как видно из представленного ответчиком расходного кассового ордера и ведомости на выдачу денег (л.д. 228, 229) Терёшкиным Г.А. была получена арендная плата в денежном выражении вместо «паевого зерна».

Получение истцами арендной платы давало основание арендатору полагаться на действительность сделки, что по смыслу п.5 ст. 166 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности арендодателей, заявивших о ничтожности сделки, исполнение которой принимали.

Из буквального смысла выданных истцами на имя ФИО доверенностей, последовательности перечисления предоставляемых ими полномочий, следует, что полномочия ФИО предоставлялись не только в отношении исходного земельного участка, но в отношении участка, который планировалось выделить, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений требований п. 3 ст. 182 ГК РФ при заключении договора аренды, суд не усматривает, так как, заключая этот договор, ФИО создал гражданские права не в отношении себя лично, а в отношении представляемых им лиц по доверенностям (собственников земельных долей, в том числе и истцов по делу). Представителем ООО «Новомакаровское» при заключении указанного договора аренды выступал генеральный директор Печенкин В.С. (л.д. 20). ФИО представителем общества не являлся, наличие трудовых отношений с ООО «Новомакарово» само по себе наделяет работника полномочиями действовать от имени работодателя.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, установленных решением Грибановского районного суда от 16.06.2016 года по ранее рассмотренному делу.

Более того, право арендатора ООО «Новомакаровское» на передачу земельного участка в субаренду без согласия арендодателей предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46). Договоры аренды и субаренды сторонами обоюдно исполнялись, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует отказать Даньшину Н.Н., Шипилову И.А., Терешкину Г.А., Тарасову А.Е., Косинову С.А., Новокщеновой Л.Е. и Косиновой М.В. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными ничтожных договоров субаренды и погашении записи в ЕГРН.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым №, о чем составлен протокол (т.2 л.д.5-15). Согласно протоколу, извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Воронежский курьер» №26 (3736) от 28.06.2016 года, что также подтверждается и распечаткой с официального сайта газеты (т.2 л.д.25,140-145)

Всего присутствовало собственников 14 земельных долей, владеющих 14 долями, кворум имелся и составлял 100%. На собрании также присутствовали глава администрации Новомакаровского сельского поселения Тарасов И.Н., приглашенные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> а также генеральный директор ООО «Новомакаровское» Печенкин В.С. и юрист ООО «Новомакаровское» Комов П.Д.

На повестку дня собрания был поставлен в том числе вопрос 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По указанному вопросу решили большинством голосов (восемь) изменить в сторону увеличения условия арендной платы, указанной в пункте 3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 земельную долю с 1000 кг зерна на 1100 кг зерна и внести изменения в Договор аренды об увеличении арендной платы путем заключения Дополнительного соглашения.

При этом, против указанных условий проголосовало шесть человек: Качкина О.А., Ельчанинов А.Ф., Шипилов И.А., Тарасов А.Е., Терешкин Г.А. и Хаустов Н.Н.

Ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежали:

- Терешкину Г.А. - 2/14;

- Хаустову Н.Н. - 1/42;

- Ельчанинову А.В. – 2/14;

- Качкиной О.А. – 1/14;

- Шипилову И.А. – 1/14;

- Тарасову А.Е. – 1/14.

Воспользовавшись законным правом, они решили произвести выдел долей из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты> для подготовки проекта межевания. Последний известил участников долевой собственности в газете «Воронежский курьер» в номере 35 (3745) от 30.08.2016 года о проведении кадастровых работ по выделению земельного участка в счет принадлежащих им 22/42 доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав место ознакомления с проектом межевания (т.2 л.д.30,133).

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером <данные изъяты> было составлено Заключение от 30.09.2016 года, согласно которому возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 22/42 земельных долей земельного участка № площадью 347309 кв.м. из земельного участка кадастровый №, местоположение: <адрес>, не поступило. Данный проект межевания считается согласованным (т.2 л.д.44).

Был вновь образован земельный участок с кадастровым №, площадью 347309 кв.м. (т.2 л.д.212-213), где принадлежало на праве общей долевой собственности:

- Хаустову Н.Н. - 1/22 доли;

- Качкиной О.А. - 3/22 доли;

- Ельчанинову А.В. – 6/22 доли;

- Шипилову И.А. – 3/22 доли;

- Терешкину Г.А. – 6/22 доли;

- Тарасову А.Е. – 3/22 доли.

На основании Договора № купли-продажи долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дольщики продали Шипилову И.А. 19/22 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым №, площадью 347309 кв.м. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.214-219).

На основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он сдал КХ «Березка» в аренду сроком на 10 лет с момента подписания Договора земельный участок кадастровый №, общей площадью 347309 кв.м., местоположение: <адрес> (т.2 л.д.48-50). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № купли-продажи долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Косинов С.А. купил у Шипилова И.А. земельный участок сельхозназначения кадастровый №, площадью 347309 кв.м. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 260-261).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между КХ «Березка» и Косиновым С.А. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-231).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х Даньшин Н.Н. взял в аренду у Косинова С.А. сроком на пять лет земельный участок с кадастровым № общей площадью 347309 кв.м. (т.2 л.д.224-226). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым №, о чем составлен протокол (т.2 л.д.16-24,86-90) Согласно протоколу, извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Воронежский курьер» №26 (3736) от 28.06.2016 года, что также подтверждается и распечаткой с официального сайта газеты (т.2 л.д.25).

Всего присутствовало собственников 16 земельных долей, владеющих 53 долями, кворум 9 собственников, владеющих 36/53 долями имелся и составлял 56,25%. На собрании также присутствовали глава администрации Новомакаровского сельского поселения Тарасов И.Н., приглашенные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> а также генеральный директор ООО «Новомакаровское» Печенкин В.С. и юрист ООО «Новомакаровское» Комов П.Д.

На повестку дня собрания был поставлен в том числе вопрос 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. По указанному вопросу решили большинством голосов (шесть) изменить в сторону увеличения условия арендной платы, указанной в пункте 3.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 земельную долю с 1000 кг зерна на 1100 кг зерна и внести изменения в Договор аренды об увеличении арендной платы путем заключения Дополнительного соглашения.

При этом, против указанных условий проголосовало два человека: Косинова М.В. и Новокщенова О.Е., а также ООО «Новомакаровское».

Ответчикам в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № принадлежали:

- Косиновой М.В. - 2/53 (т.2, л.д.35);

- Новокщеновой -12/53 (т.2 л.д.38).

Воспользовавшись законным правом, они решили произвести выдел долей из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты> для подготовки проекта межевания. Последний известил участников долевой собственности в газете «Воронежский курьер» в номере 35 (3745) от 30.08.2016 года о проведении кадастровых работ по выделению земельного участка в счет принадлежащих им 18/53 доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав место ознакомления с проектом межевания.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером <данные изъяты> было составлено Заключение от 30.09.2016 года, согласно которому возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет 18/53 земельных долей земельного участка № площадью 433036 кв.м. из земельного участка кадастровый №, местоположение: <адрес>, не поступило. Данный проект межевания считается согласованным (т.2 л.д.43).

На основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ они сдали КХ «Березка» в аренду сроком на 10 лет с момента подписания Договора вновь образованный земельный участок кадастровый №, общей площадью 433036 кв.м., местоположение: <адрес> (т.2 л.д.51-55,95-97). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между КХ «Березака» и Косиновой М.В. (т.2 л.д.107-108).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Березка» и Косинова М.В. передали в аренду ИП Главе К(Ф)Х Даньшину Н.Н. сроком на пять лет земельный участок кадастровый №, площадью 433036 кв.м., доля в праве Косиновой М.В. – 1/9; доля в праве КХ «Березака – 8/9. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка между КХ «Березка» и Даньшиным Н.Н., согласно которому продано последнему 8/9 долей земельного участка площадью 433036 кв.м. с кадастровым № (т.2 л.д.112).

Более того, представителями ответчиков в судебном заседании представлены оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Новомакаровское» Печенкин В.С. согласовывает Косиновой М.В. и Новокщеновой О.Е. выдел земельного участка площадью 433036 кв.м. согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> в счет 18/53 долей без сохранения аренды на образуемый земельный участок (т.4 л.д.209); и оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ООО «Новомакаровское» Печенкин В.С. согласовывает Терешкину Г.А., Хаустову Н.Н., Ельчанинову А.В., Качкиной О.А., Шипилову И.А. и Тарасову А.Е. выдел земельного участка площадью 347309 кв.м. согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> в счет 22/42 долей без сохранения аренды на образуемый земельный участок (т.4 л.д.210).

Также, ответчиком Даньшиным Н.Н. в суд представлены нотариально заверенные указанные выше документы, а также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.107-115).

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомакаровское» с одной стороны и Косинова М.В., Новокщенова О.Е. с другой стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащих им земельных 9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес>, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым № общей площадью 433036 кв.м.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомакаровское» с одной стороны и Терешкин ГА., Хаустов Н.Н., Ельчанинов А.В., Качкина О.А., Шипилов И.А., Тарасов А.Е. с другой стороны, пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащих им земельных 22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, местоположение: <адрес>, в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым № общей площадью 347309 кв.м.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Сомневаться в подлинности выше указанных документов у суда нет оснований, доказательств их подложности стороной истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиками выдел земельных участков произведен на законных основаниях, иски ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» в этой части не подлежат удовлетворению.

На тех же основаниях суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» о признании отсутствующим права аренды Даньшина Н.Н. на земельный участок с кадастровым № площадью 433036 кв.м. и восстановлении положения арендатора ООО «Новомакаровское», существовавшее на него до нарушения права.

Требования об исключении, внесении, погашении записей в ЕГРП являются производными от основных и в этой связи, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образования земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации, отказать.

В удовлетворении иска третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Харвест» к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Качкиной Ольге Александровне, Хаустову Николаю Николаевичу, Шипилову Ивану Алексеевичу, Терешкину Геннадию Анатольевичу, Тарасову Александру Егоровичу, Ельчанинову Александру Викторовичу, Косинову Сергею Александровичу, Новокщеновой Ольге Евгеньевне, Даньшину Николаю Николаевичу, Косиновой Марине Васильевне о признании незаконным образование земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учет, признании недействительным договора аренды и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о его государственной регистрации, отказать.

В удовлетворении встречного иска Даньшина Николая Николаевича, Шипилова Ивана Алексеевича, Терешкина Геннадия Андреевича, Тарасова Александра Егоровича, Косинова Сергея Александровича, Новокщеновой Ольги Евгеньевны, Косиновой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» о признании недействительными ничтожных договоров субаренды, заключенных между ООО «Новомакаровское» и ООО «Харвест» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРН записей о субаренде в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

27 июля 2018 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: