Постановление по делу № 1-68/2020 от 12.05.2020

Дело № 1-68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Еткуль Челябинской области 05 августа 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Е.С. Сухарева, обвиняемого А.А. Полякова, защитника адвоката В.П. Токуна, потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПОЛЯКОВА А.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

А.А. Поляков ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое им не отбыто, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и побоев Потерпевший №1, причиняя физическую боль, совершая иные насильственные действия, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с А.А. Поляковым, указав, что А.А. Поляков загладил причиненный вред, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый А.А. Поляков, защитник адвокат В.П. Токун просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый А.А. Поляков пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. Защитник В.П. Токун полагал, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Е.С. Сухарев считал, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого, отсутствует признак добровольности возмещения ущерба.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

А.А. Поляков совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. А.А. Поляков примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая ФИО17 пояснила, что подсудимый принес ей свои извинения, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен, претензий к Полякову она не имеет.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному ей основанию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Полякова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Полякова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:     А.Н. Акатышев