Решение по делу № 2-1702/2015 от 21.01.2015

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре Х.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>(гос.рег.знак №) и автомобиля <данные изъяты>(гос.рег.знак №)под управлением виновника А.М.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наступлении страхового случая истцом было подано заявление о страховом случае и представлены все необходимые для выплаты документы по убытку.

Страховая компания рассмотрела его заявление и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По утверждению истца, ответчик необоснованно занизил размер суммы причиненного ему ущерба, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были занижены стоимость деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и не учтены все работы и детали при выполнении восстановительных ремонтных работ.

Поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонт, стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В настоящее время аварийный автомобиль не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. СС целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия в офис ответчика, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей», просит Суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму в размере <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения,

<данные изъяты>.-неустойку по ст.13 ФЗ «<данные изъяты>

- <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на оплату оценочных услуг,

- <данные изъяты>.- компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% в пользу истца за отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке (л.д.5).

В ходе судебного заседания представитель истца изменил исковые требования, пояснив, что <данные изъяты> по основному страховому возмещению выплатило истцу денежные средства полностью. Остается к взысканию неустойка, расходы по оплате услуг по оценке а\м, расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности М.А.А..

По страховому случаю истец направил в адрес ответчика документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания рассмотрела его заявление и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного <данные изъяты> в пределах лимита <данные изъяты>.

На день рассмотрения настоящего дела убыток урегулирован.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленные истцом материалы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

В связи с выше изложенным, подлежат взысканию с ответчика дополнительно понесенные расходы по оплате работы оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую. Выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС за третий квартал 2012г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Кассационному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона( то есть исходя из <данные изъяты> тысяч руб.).

Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой <данные изъяты> руб.

Поэтому общие правила, установленные ст.ст.333 и 395 ГК РФ в данных спорных отношениях не применяются.

Согласно ст.13 ФЗ «<данные изъяты> неустойка рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом(л.д.4), т.к. он математически верен и соответствует закону.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд удовлетворяет частично данное требование, определив размер взыскания в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГРК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 693руб.44коп., от уплаты которой истец освобожден, как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу М.А.А. неустойку - <данные изъяты>., дополнительные расходы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>., расходы на представителя -<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья:         Елисеева НЯ

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ