Решение по делу № 2-2557/2018 ~ 01266/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2557/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                                                    город Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

        председательствующего судьи Турковой С.А.,

        при секретаре Утеновой А.С.,

        с участием представителя истцов Анисимовой Н.Н., действующей на основании ордера,

        ответчика Матвеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Валентины Петровны, Муратшина Эмиля Галимовича к администрации г. Оренбурга, Гумировой Дание Наильевне, Матвеевой Ирине Михайловне о признании права собственности на самовольное строение, выдел доли в натуре,

по встречному исковому заявлению Гумеровой Дании Наильевнык Харламовой Валентине Петровне, Муратшину Эмилю Галимовичу, Матвеевой Ирине Михайловне о выделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Харламова В.П., Муратшин Э.Г. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам в обоснование заявленных требований указав, что Харламова В.П. является собственником ? доли жилого дома Литер № по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 426 кв.м. Муратшин Э.Г. является собственником ? доли жилого дома Литер № и 1\4 доли земельного участка площадью 426 кв.м. по указанному адресу. Собственниками жилого дома Литер № и земельного участка по адресу: <адрес>, являются также Гумеров Р.И. и Матвеева И.М. по 1\4 доли каждый. В 2013 году Харламовой В.П. к находящемуся у нее в пользовании квартире №3 возведен пристрой Литер № – керамзитоблочное строение полезной площадью 10,1 кв.м. В том же году Муратшиным Э.Г. к своей квартире №4 возведен пристрой Литер № – керамзитоблочное строение полезной площадью 23 кв.м, жилой – 7,9 кв.м. Пристрои истцами возводились на собственные средства и своими силами. Истцы обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с вопросом о легализации самовольно возведенных строений, на что получили ответ о необходимости обращения в суд. Фактически дом разделен на четыре квартиры - №1 пользуется Гумеров Р.И., №2 – Матвеева И.М., №3 – Харламова В.П., №4 – Муратшин Э.Г. Все квартиры изолированы, имеют отдельные входы, разные коммуникационные системы, счетчики, никаких строительных работ при выдели доли в натуре проводить нет необходимости. У каждого имеется отдельная домовая книга.

Просят с учетом уточнений исковых требований сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать право собственности на самовольное строение Литер № к жилому дому Литер № и признать жилой дом Литер № общей площадью 131 кв.м., жилой – 85,8 кв.м., подсобной – 45,2 кв.м., объектом общей долевой собственности Харламовой В.П., Муратшина Э.Г., Матвеевой И.М., Гумировой Д.Н.; пересчитать доли в праве общей долевой собственности, признав за Харламовой В.П. право собственности на 23/100 доли, за Муратшиным Э.Г. на 42/100 доли, за Гумеровой Д.Н. на 22\100 доли, за Матвеевой И.М. на 13\100 доли жилого дома Литер № общей площадью 131 кв.м., жилой – 85,8 кв.м.; выделить принадлежащие Харламовой В.П. 23/100 доли жилого дома по <адрес> в натуре в виде квартиры №3 общей площадью 30,4 кв.м., жилой 20,3 кв.м., состоящую из комнат №1 площадью 8,5 кв.м., №2 – 1.6 кв.м., №3 – 13,6 кв.м., №4 – 6,7 кв.м.; выделить принадлежащие Муратшину Э.Г. 42\100 доли жилого дома по <адрес> в натуре в виде квартиры №4 общей площадью 55,4 кв.м., жилой – 40,3 кв.м., состоящую из комнат №1 площадью 5,5 кв.м., №2 – 2,1 кв.м., №3 – 7,9 кв.м., №4 – 7,5 кв.м., №5 – 11,1 кв.м., №6 -21,3 кв.м.; прекратить за Харламовой В.П. и Муратшиным Э.Г. право долевой собственности.

Определением суда от 24.04.2018 года Гумеров Р.И. был исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика в дело привлечена Гумерова Д.Н.

12.09.2018г. судом принято встречное исковое заявление Гумеровой Д.Н.к Харламовой В.П., Муратшину Э.Г., Матвеевой И.М. о выделе дома в натуре, в котором она просит выделить в натуре принадлежащую ей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 1 общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м, состоящую из комнат № 1 площадью 5,3кв.м, № 2 – 6,9 кв.м, № 3 -9,9 кв.м, № 4 – 6,2 кв.м, № 5 – 0,8 кв.м., прекратить за Гумеровой Д.Н. право общей долевой собственности.

Истцы Харламова В.П., Муратшин Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по ордеру Анисимова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Матвеева И.М. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гумерова Д.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований не возражал при условии, что сохранении постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что истец Харламова В.П. является собственником ? доли жилого дома Литер № по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 426 кв.м., истец Муратшин Э.Г. является собственником ? доли жилого дома Литер № и 1\4 доли земельного участка площадью 426 кв.м. по указанному адресу.

Ответчик Матвеева И.М. и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гумерова Д.Н. являются собственниками жилого дома Литер № и земельного участка по адресу: <адрес>, по 1\4 доли каждый.

Истцом Харламовой В.П. к находящемуся у нее в пользовании квартире №3 возведен пристрой Литер № – керамзитоблочное строение полезной площадью 10,1 кв.м., истцом МуратшинымЭ.Г. к своей квартире №4 возведен пристрой Литер № – керамзитоблочное строение полезной площадью 23 кв.м, жилой – 7,9 кв.м., тем самым истцами по первоначальному иску произведена реконструкция жилого дома литер №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: возведены №, № без получения необходимого разрешения на реконструкцию, в результате которой изменилась площадь жилого дома.

С целью определения соответствия жилого дома с возведенными пристроями санитарным, противопожарным и строительным нормам, технической возможности выдела доли в натуре по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта №-С от 12.07.2018г. жилой дом с возведенными пристроями литер № по <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. При обследовании жилого дома литер № нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на техническое состояние, не выявлено. Имеются недостатки в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше с уклоном более 5% (пристрой литер А7, а также узаконенный жилой дом), организованного водоотвода при выносе карниза от плоскости стены менее 600 мм (литер А3, а также узаконенный жилой дом), недостатки являются устранимыми.

Жилой дом с возведенными пристроями литер № по <адрес> не соответствует санитарным нормам и правилам в части:

- в квартире № 3 вход в комнату № 2 (санузел) предусмотрен непосредственно из комнаты № 1 (кухня). Аналогично в квартире № 1 и № 2 (с учетом возведенного пристроя) вход в санузел предусмотрен непосредственно из кухни. Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 (30) не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Недостаток является устранимым.

- комнаты № 3 (жилая), № 4 (кухня) в квартире № 4 не оборудованы светопрозрачными конструкциями (п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10). Вместе с тем, данные комнаты возможно использовать в качестве вспомогательных. Пристрой литер № возведен на месте ранее существующих холодных сеней. При этом комната № 1 квартиры № 2 была оборудована оконным проемом. С учетом расположения холодных сеней, оконный проем был нефункционален, не обеспечивал помещение естественным освещением. При возведении пристроя литер № оконный проем заложен. При этом к квартире № 2 возведен пристрой, оборудованный оконным проемом, в котором организована кухня с необходимым оборудованием.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение оценочной экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ПарванА.В. не имеется.

С целью легализации самовольно возведенного помещения истцы обращались в администрацию г.Оренбурга с заявлением о предоставлении Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка и заключении комиссии по вопросу возможности регистрации объекта недвижимости в административном порядке.

По результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристроек литер № и литер № к индивидуальному жилому дому литер №, расположенному по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, поскольку жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности, экспертным заключением подтверждено, что жилой дом после реконструкции соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, и требованиям пожарной безопасности, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно представленному вышеуказанному заключению эксперта имеется техническая возможность выделения доли в натуре в виде предложенного в исковом заявлении варианте.

Выделяемые квартиры представляют собой изолированные помещения, оборудованные отдельными входами.

Переоборудование инженерных коммуникаций в целях раздела не требуется.

Однако, следует отметить, что помещение Харламовой В.П. не соответствует требованиям санитарных норм в части входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни. В связи с этим, в целях выдела квартиры №3 экспертом предложено два варианта:

    Произвести демонтаж унитаза в комнате №2 с устройством уличной уборной во дворе.

    Произвести переоборудование комнаты №1 путем установки перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу (перегородка в целях раздела предусмотрена толщиной 75мм). Дверной проем в комнату №2 заделать. При данном варианте вход в санузел предусмотрен через коридор в соответствии с требованиями санитарных норм. Общая площадь квартиры в результате переоборудования составит 30,3 кв.м., жилая - 20,3 кв.м. Квартира при данном варианте выдела состоит из комнат №1 площадью 2,1 кв.м., №2 площадью 6,3 кв.м., №3 площадью 1,6 кв.м., №4 площадью 13,6 кв.м., №5 площадью 6,7 кв.м.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела истцами устранены нарушения санитарных норм и правил в части входа в санузел, вход предусмотрен из коридора.

Помещение, выделяемой Муратшину Э.Г. не соответствует санитарным нормам в части отсутствия естественного освещения в комнатах №3 (жилая) и №4. Вместе с тем, методикой предусмотрено, что вариант раздела (выдела) разрабатывается на уровне проектного задания без разграничения помещений по их функциональному назначению и от эксперта не требуется проектирование кухонь, санузлов и т.д. Технически возможно устроить кухню в комнате №5 (по плану). Квартира №4 помимо жилых комнат №3,5 имеет в своем составе комнату №6 (жилая) площадью 21,3 кв.м.

Каждая из выделяемых квартир оборудована отдельными инженерными коммуникациями:

        отопление в каждой квартире автономное. В квартирах 1,3,4 от индивидуального электрического котла, в жилых помещениях установлены радиаторы отопления, обеспечивающие комфортные условия. В квартире №2 отопление осуществляется от электрического обогревателя.

    водоснабжение от центральных сетей. Разводка по квартирам выполнена отдельно. В каждой квартире установлен индивидуальный прибор учета. В квартире №2 на дату обследования подключение к сетям водоснабжения отсутствует.

    канализация: каждая квартира оборудована отдельной сливной ямой (в т.ч. квартира №2).

        электроснабжение: от центральных сетей. Разводка по квартирам выполнена отдельно. В каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета и устройства защитного отключения.

    газоснабжение - автономное. В квартире №2 газоснабжение отсутствует.

    Согласно заключению №14 от 24.08.2018г., выполненному ООО «Горстройпроект» раздел жилого <адрес> в г. Оренбург с выделом из него квартиры № 1 площадью 29,1 кв.м, находящееся в строении Литер №, технически возможен, не требует работ по выполнению перепланировки и реконструкции жилого дома. Данный вариант раздела не противоречит действующим нормам и правилам.

    Таким образом, судом установлено, и следует из заключения эксперта №85-С от 12.07.2018 г., что с учетом самовольных строений литер № истцу Харламовой В.П. принадлежит 232/1000доли жилого дома литер № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, истцу МуратшинуЭ.Г. принадлежит 423/1000 доли общей площадью 55,4кв.м., ответчику Гумеровой Д.Н. – истцу по встречному иску, принадлежит 222/1000 доли общей площадью 29,1кв.м, ответчику Матвеевой И.М. – 123/1000 доли общей площадью 16,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что домовладение фактически состоит из четырех жилых помещений, а раздел домовладения по предложенному истцами варианту технически возможен и не требует каких- либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующих строительных норм и правил, с учётом мнения всех долевых собственников жилого дома о выделе доли в натуре, суд находит требования Харламовой В.П., Муратшина Э.Г.о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде,о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также встречные исковые требования Гумеровой Д.Н. о выделении доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Харламовой Валентины Петровны, Муратшина Эмиля Галимовича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать жилой дом Литер № общей площадью 131 кв.м., жилой – 85,8 кв.м., подсобной – 45,2 кв.м., объектом общей долевой собственности Харламовой Валентины Петровны, Муратшина Эмиля Галимовича, Гумеровой Дании Наильевны, Матвеевой Ирины Михайловны, признав за Харламовой Валентиной Петровной право собственности на 232/1000 доли, за Муратшиным Эмилем Галимовичем право собственности на 423/1000 доли за Гумеровой Данией Наильевной право собственности на 222/1000 доли, за Матвеевой Ириной Михайловной право собственности на 123/1000доли жилого дома Литер № общей площадью 131 кв.м., жилой – 85,8 кв.м.

Выделить принадлежащие Харламовой Валентине Петровне 232/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в виде квартиры №3 общей площадью 30,4 кв.м., жилой 20,3 кв.м., состоящую из комнат №1 площадью 8,5 кв.м., №2 – 1.6 кв.м., №3 – 13,6 кв.м., №4 – 6,7 кв.м.

Выделить принадлежащие МуратшинуЭмилюГалимовичу 423/1000 доли жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в виде квартиры №4 общей площадью 55,4 кв.м., жилой – 40,3 кв.м., состоящую из комнат №1 площадью 5,5 кв.м., №2 – 2,1 кв.м., №3 – 7,9 кв.м., №4 – 7,5 кв.м., №5 – 11,1 кв.м., №6 -21,3 кв.м.

Прекратить за Харламовой Валентиной Петровной и Муратшиным Эмилем Галимовичем право долевой собственности на жилой дом Литер № общей площадью 131 кв.м., жилой – 85,8 кв.м..

Встречные исковые требования Гумеровой Дании Наильевны удовлетворить.

    Выделить принадлежащие Гумеровой Дание Наильевне 222/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре в виде квартиры №1 общей площадью 29,1кв.м., жилой – 16,8кв.м., состоящую из комнат №1 площадью 5,53кв.м., №2 – 6,9кв.м., №3 – 9,9 кв.м., №4 – 6,2кв.м., №5 – 0,8кв.м.

Прекратить за Гумеровой Данией Наильевной право долевой собственности на жилой дом Литер № общей площадью 131 кв.м., жилой – 85,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.