Решение по делу № 2-1502/2016 ~ М-993/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1502-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании пени.

Требования обоснованы тем, что 27.11.2014г. на условиях «Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014г., между ООО автосервис «На Южном» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее –страховщик) был заключен договор страхования АА №, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы ФИО1 (далее – истец), связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты> г/н №. По условиям договора страхования, сумма страховой премии составила в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме. Договор страхования также был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 26.11.2015г. В срок действия договора страхования, 18.03.2015г. в 21:30 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2015г. В порядке, предусмотренном договором страхования, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением, после чего, страховщику на осмотр был представлен автомобиль и полный комплект документов необходимый для признания произошедшего ДТП страховым событием и выплаты страхового возмещения. Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от 09.11.2015г. по делу №, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, которое перечислено страховой компанией лишь 24.12.2015г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец просит суд взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, а также дополнительно взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.05.2015г. сроком на один год, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.10.2015г. сроком до 15.09.2016г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, а также просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также, поскольку возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет – серый (л.д. 5-7).

27.11.2014г. на условиях «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. (л.д. 10-44), между ООО автосервис « На Южном» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, выдан полис «ПРЕМИУМ» серии АА №, по условиям которого был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет – серый, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, страховая премия по договору установлена в размере <данные изъяты>, франшиза – <данные изъяты>, срок страхования действует с 12:00 часов 27.11.2014г. по 23:59 часов 26.11.2015г., выгодоприобретателем является ФИО1 (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что 18.03.2015г. в 21:30 часов по адресу: <адрес> «В», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие (строение), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2015г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, а также заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № от 27.03.2015г., заказчиком которого является СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент повреждения в происшествии 18.03.2015г. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

С целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился в ООО «Кузбасский Оценочный Центр».

Заключениями ООО «КОЦ» № и 05/05/15-У от 05.05.2015г. установлено, что стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Вместе с тем, с учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных заключений, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», что подтверждается определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 29.09.2015г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП 18.03.2015г. составляла <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 09.11.2015г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: <адрес>, ГСП-7, <адрес>, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за заверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: <адрес>, ГСП-7, <адрес>, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) расходы на производство судебной авто - технической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда <адрес> от 29.06.2015г. в размере <данные изъяты>; взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: <адрес>, ГСП-7, <адрес>, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 45-55).

Судом также установлено, что во исполнение решения Заводского районного суда <адрес> от 09.11.2015г., 24.12.2015г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 № за период с 01.12.2015г. по 25.12.2015г. (л.д. 56).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. <адрес> ссуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 18.03.2015г. в 21:30 часов по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие (строение), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. (далее – Правила), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования в случае ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).

Согласно ст. 20 Правил, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 32 Правил, по соглашению сторон может быть предусмотрена франшиза. Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или фиксированном размере.

26.03.2015г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, а также заявлением об организации оценки стоимости ущерба и выплате страхового возмещения (л.д. 105, 115). Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> ; указанная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство страховщика по договору исполнено в полном объеме, в установленный п.62 Правил страхования срок ( не более 30 –рабочих дней после получения оригиналов всех документов) исполнено не было.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требования об устранении недостатков оказанной потребителю услуги по имущественному страхованию, истцом была исчислена неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из страховой премии в размере <данные изъяты> и невозможности взыскания неустойки сверх размера ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета ( 67 357,00 /50% ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановлени я от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно: договор по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнении принятых на себя обязательств по договору ФИО1 уплачена ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о передаче денежных средств.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ( заказчик) и ФИО5( исполнитель), стороны согласовали перечень услуг в виде составления претензии, консультирования по правовым вопросам, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ОСАО « Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в качестве представителя истца участвовал ФИО5, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения с т. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> из расчета (67 357, 00-20 000,00)*3%+800).

НА основании изложенного и руководствуясь ст.1941-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: <адрес>, ГСП-7, <адрес>, стр. 2, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ