Решение по делу № 2-1676/2012 ~ М-466/2012 от 09.02.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу ЗАО «НПП Вероника» взысканы убытки в виде реального вреда в размере 1379000.00 рублей и упущенной выгоды в размере 3240000.00 рублей, а всего 4619000.00 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных требований явились незаконные действия судебного пристава исполнителя Красногорского подразделения судебных приставов ГУ ФССП по МО выразившиеся в неправомерном аресте и передаче арестованного имущества на реализацию установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4916000.00 рублей по исполнительному документу перечислены на расчетный счет ЗАО «НПП Вероника». В соответствии с приказом Главного управления министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 назначен на государственную должность судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе гражданского служащего. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ФССП России ущерб в размере выплаченном ЗАО. На основании статьи 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 4619000.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска указав, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данным иском, поскольку о взыскании суммы ФССП России стало известно в момент вынесения постановления арбитражного ссуда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иск подан с нарушением срока предусмотренного статьей 372 ТК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Главного управления министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Красногорского подразделения судебных приставов ГУ ФССП по МО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела Главного управления (л.д.43).

Судом установлено, что ФИО1 в период его трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества ЗАО «Вероника» на реализацию. Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу ЗАО «НПП Вероника» взысканы убытки в виде реального вреда в размере 1379000.00 рублей и упущенной выгоды в размере 3240000.00 рублей, а всего 4619000.00 рублей.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явились незаконные действия судебного пристава исполнителя Красногорского подразделения судебных приставов ГУ ФССП по МО ФИО1 выразившиеся в неправомерном аресте и передаче арестованного имущества на реализацию установленные вступившим в законную силу решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4916000.00 рублей по исполнительному документу перечислены на расчетный счет ЗАО «НПП Вероника» (л.д.14).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причиненный ЗАО «Вероника» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате действия ответчика, которое признано незаконным указанными выше постановлениями. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Применяя нормы материального права к данным правоотношениям, суд первой инстанции в обоснование выводов считает, что судебный пристав-исполнитель замещал в ФССП в УФССП России по <адрес> государственную гражданскую должность судебно7го пристава исполнителя и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела главного управления судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоял в трудовых правоотношениях поэтому его ответственность за вред, причиненный последнему, регулируется в рамках трудового законодательства Российской Федерации, которым установлены определенные ее пределы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи, с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка, в размере 25074.08 рублей.

Рассчитывая размер среднемесячного заработка ФИО1, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной истцом справки о доходах ответчика (л.д.36-37).

При этом довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и как основание полого отказа в иске суд считает не состоятельным, поскольку как разъясняет пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Выплата заявленной суммы произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 952.22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса ущерб в размере 25074.08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 952.22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова