Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2015 ~ М-373/2015 от 16.03.2015

2-513/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 октября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвокатов: ЗАВАЛЮЕВА А.В. и ЮРЬЕВА Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябова Ю.А. к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВОДА» БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о возмещении вреда, причиненного имуществу собственника,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском (том 1, л.д.4-5), указывая, что канализационный коллектор, в соответствии с ответом администрации Борисоглебского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., находится на праве хозяйственного ведения у юридического лица МУП «Очистные сооружения».

По утверждению истца в иске, МУП «Очистные сооружения» путём бездействия в отношении поддержания канализационного коллектора в надлежащем состоянии допустило обрушение части коллектора.Рябов Ю.А. указывает, что своё бездействие данная организация открыто признаёт, так в ответе за № № от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что вышеуказанный коллектор действует с 1964 г. и ни разу не подвергался капитальному ремонту.

Рябов Ю.А. указывает, что в результате обрушения канализационного коллектора, расположенного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, факт аварии на центральном канализационном коллекторе, в результате которой произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, подтверждается:

- средствами СМИ: Борисоглебский Вестник от 11 апреля 2014г. № 15(16723), стр. 2, ст. «Вместо трубы - два метра пустоты»,

-ответами ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе (отв. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

-ответом Борисоглебской межрайонной прокуратуры № №. от ДД.ММ.ГГГГ

-ответами МУП «Очистные сооружения» БГО № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ

-ответами администрации БГО № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

Рябов Ю.А. утверждает, что затопление нечистотами вышеуказанного нежилого помещения происходило в течение нескольких дней: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., о чём свидетельствуют акты, подготовленные жильцами этого дома, обращения к органам местной власти от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., обращения в МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., с внешней стороны здания, со стороны колодца, о чём свидетельствует ответ организации МУП «Сети ВиК», которое в соответствии с ответом администрации БГО№ № от ДД.ММ.ГГГГ. производит обслуживание и ремонт сетей. В ответе МУП «Сети ВиК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что ДД.ММ.ГГГГ на выпускной трубе из нежилого помещения была установлена заглушка, предохраняющая проникновение стоков в подвальное помещение.

Истец Рябов Ю.А. также указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ обращался к виновнику затопления в лице МУП «Очистные сооружения», чтобы зафиксировать факт затопления нечистотами принадлежащего ему на праве собственности помещения, а также повреждения его имущества, находящегося внутри помещения, с предложением о совместной подготовке двухстороннего первичного акта о затоплении помещения, с изготовлением схемы расположения повреждённого имущества, на чтоим был получен отказ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.) со ссылкой на то, чтобы он обратился к организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД.

По утверждению истца, в результате неоднократного затопления помещения фекалиямиему нанесены убытки:    

-приведена в негодность внутренняя отделка помещения - стены 250 кв.м., потолок - 128 кв.м., дверные заполнения- 8,4 кв.м.,    

-приведено в негодность инженерное оборудование: секции радиаторные - 36 шт., насос центробежный - 1 шт., котёл индивидуальный электроотопительный - 1 шт., светильники - 1616 шт., выключатели - 5 шт., розетки - 12 шт., счётчик электрический - 1 шт., пожарно- охранная сигнализация в помещении в виде осадков после розлива нечистот, объём загрязнения - 12,8 куб.м.

Рябов Ю.А. указывал, что сметная стоимость работ, которые он будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права по очистке помещения и замене повреждённой нечистотами внутренней отделки помещения, а так же инженерного сантехнического, отопительного, электротехнического, пожарно-охранного оборудования составляет <данные изъяты>

Рябов Ю.А. указывает также, что в целях досудебного урегулированияон ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в адрес владельца на праве хозяйственного ведения коллектором МУП «Очистные сооружения». В претензии он указал, что в результате аварии коллектора произошло затопление его помещения, вследствие чего повреждено его имущество и приложил смету на работы.

Как указывает истец, по тексту полученного им ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. от МУП «Очистные сооружения», признавая факт аварии коллектора, ответчик не связывает данный факт с заполнением нечистотами колодца и не связывает поступление нечистот из колодца внутрь помещения и указывает ему на некорректность составления сметы самим пострадавшим.

На основаниист. 1064 ГК РФ истец просил:

-взыскать с ответчика в его пользу стоимость уборки помещения и ремонт повреждённого имущества, принадлежащего ему на правесобственности в сумме 703 716рублей;

-взыскать в его пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству истца (том 1, л.д.222) была произведена замена ответчика МУП «Очистные сооружения» на ответчика – МУП «Сети водопроводные и канализационные». МУП «Очистные сооружения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.232).

Кроме того, истцом подан уточненный иск (том 1, л.д.224), в котором он объясняет, что в первоначальном исковом заявлении он ошибочно указал, что в результате затопления было приведено в негодность инженерное оборудование: секции радиатора в количестве 36 штук, насос центробежный 1 шт., котел электроотопительный 1 шт., светильники, выключатели 5 шт., счетчик электрический 1шт., пожарно-охранная сигнализация. На самом деле данное оборудование не было приведено в негодность, но в сумму иска включена стоимость по его демонтажу для проведения уборки, дезинфекции ремонтных работ внутренней отделки помещений, а также последующего монтажа.

В уточненном иске Рябов Ю.А. просил:

- взыскать с ответчика МУП «Сети ВиК» стоимость уборки, дезинфекции и ремонтных работ, в том числе, путем демонтажа и монтажа инженерного оборудования, принадлежащего ему на праве собственности помещения в сумме <данные изъяты>

-взыскать в его пользу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В период судебного разбирательства МУП «Сети Вик» было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Вода» на основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.211).

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора реорганизация завершена, судом к участию в деле в качестве правопреемника ответчика МУП «Сети Вик» было привлечено МУП «Вода» (том 2, л.д.123). Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.113), МУП «Сети Вик» является правопредшественником МУП «Вода».

После проведения по делу судебной экспертизы Рябов Ю.А. отказался от исковых требований в части взыскания с МУП «Вода» денежной суммы <данные изъяты>. Его отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (том 2, л.д. 139-140).

В судебном заседании истец Рябов Ю.А. поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика МУП «Вода» в его пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

ФИО2 действующая на основании доверенности в интересах МУП «Вода» (том 2, л.д.98), против удовлетворения исковых требований возражает (том 2, л.д. 126-129 и 141-142), утверждая, что:

-МУП «Сети ВиК» не являлось эксплуатирующей организацией канализационного коллектора и организацией, выполняющей работы по замене обрушенного участка канализационного коллектора, поскольку муниципальный контракт на выполнение работ по бестраншейной замене канализационного коллектора был заключен Администрацией БГО с ООО «СтройПолимерМонтаж».;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие проектно – сметной документации на подключение к канализационным сетям, а в представленном им Техническом паспорте отсутствуют сведения о подключении к канализации,

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между противоправным поведением МУП «Сети ВиК» и возникновением убытков, их размера,

- вина МУП «Вода», как правопреемника МУП «Сети ВиК», исключена,

- согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежащее истцу помещение имеет площадь 103,2 кв.м., а эксперт производил расчет стоимости восстановительных работ, исходя из фактической площади помещения – 128,6 кв.м., что, по мнению представителя, привело к необоснованному заключению эксперта.

Представители организаций, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Администрации Борисоглебского городского округа – ФИО1 действующая на основании доверенности (том 2, л.д.99),

- МУП «Очистные сооружения»: ФИО3 действующая на основании доверенности (том 1, л.д.67),

против удовлетворения иска возражают, утверждая, что со стороны истца было самовольное подключение к городской канализационной сети, отсутствуют Технические условия на подключение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, заслушав выступления адвокатов: Завалюева А.В., действующего на основании ордера (том 1, л.д.221) в интересах Рябова Ю.А., и Юрьева Е.А., действующего на основании ордера (том 2, л.д.97) в интересах МУП «Вода», суд приходит к следующему.

Нежилое помещениелит. А1, площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Рябову Юрию Александровичу(том 1, л.д.127-129). Его право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.9).

В соответствии с Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-41), нежилое складское помещение состоит из: коридора площадью 17,2 кв.м., санузла площадью 2,0 кв.м., торгового зала площадью 43,6 кв.м., складского помещения площадью 54,3 кв.м., складского помещения 11,5 кв.м., а всего общей площадью 128,6кв.м.

В судебном заседании также установлено, что:

- жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, является многоквартирным;

- собственниками жилых помещений в нем избран непосредственный способ управления жилым домом;

- договор управления многоквартирным домом ни с какой организацией не заключался, управляющая организация не выбрана.

Указанные факты признаются представителями ответчика и третьих лиц.

Принадлежащее Рябову Ю.А. помещение присоединено к городской канализационной сети.

Проектно – сметная документация на присоединение суду не представлена. Однако, в судебном заседании установлено, что подключение было осуществлено предыдущим собственником помещения, продавшим его истцу – ООО Ремонтно – строительная фирма «К Вам». К материалам дела приобщен «Договор на врезку в систему канализации на условиях пайщика» от ДД.ММ.ГГГГ (копия – том 1, л.д.131), заключенный между ООО РСФ «К Вам», в лице его директора ФИО4 и жильцом <данные изъяты> – ФИО5 по которому, ООО РСФ «К Вам» обязалась предоставить беспрепятственный доступ собственнику <адрес> к участку канализационной магистрали для врезки её в канализационную систему, а последняя обязалась внести <данные изъяты> за врезку. Факт исполнения указанного договора сторонами подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> принятых ООО РСФ «К Вам» от ФИО5 (копия – том 1, л.д. 132).

Кроме того, к материалам дела приобщена Расписка ФИО4 выданная собственнику <адрес> ФИО6 о разрешении на подключение к существующей канализационной сети, проходящей по подвальному помещению и проведенной за его счет в обмен на разрешение подключиться к строящемуся водопроводу (копия - том 1,л.д. 133).

К материалам дела также приобщены Технические условия, выданные Симоновой Л.И. на подключение к городской канализационной сети(копия – том 1, л.д. 42-43), на котором указано расположение городского канализационного коллектора и место его прохождения в подвальном помещении. Указанные условия согласованы с Управлением Водопроводно – канализационного хозяйства, эксплуатирующим в то время канализационные сети и правомочным выдавать Технические условия, а также – с Управлением городом Борисоглебском.

Факт принадлежности ФИО6 <адрес> подтверждается справкой БТИ (том 2, л.д 152).

Кроме того, законность подключения помещения истца к городской канализационной сети подтверждается тем фактом, что в период сдачи им помещения в безвозмездное пользование ООО «ТеплоМонтажСервис», директором которого он являлся (том 1, л.д. 110, 144-151), между указанной организацией и МУП «Очистные сооружения», эксплуатирующими в тот период времени канализационный коллектор, был заключен договор на прием сточных вод, и открыт лицевой счет, покоторому принимались деньги за оказанные услуги (том 1, л.д.140-143 и том 2, л.д.2-3,13). Договор в организации и у Рябова не сохранился. Однако, представители МУП «Очистные сооружения» факт его заключения признают (том 1, л.д.234, т. 2, л.д.15, 137). Факт заключения договора между ООО «ТеплоМонтажСервис» и МУП «Очистные сооружения» на указанное помещение подтверждается также в письме Рябову Ю.А. Администрации БГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.229).

На основании изложенного суд считает установленным факт законности подключения помещения истца к городской канализационной сети.

Органы, эксплуатирующие канализационные сети и предоставляющие гражданам услуги по водоотведению в городе Борисоглебске, неоднократно реорганизовывались, канализационные сети передавались с баланса на баланс.

На момент рассмотрения спора услуги по водоотведению населению города на основании публичного договора, опубликованного на сайте Администрации Борисоглебского городского округа, оказывает МУП «Очистные сооружения» (том 2, л.д143-150). Водоотведение из рассматриваемого жилого дома осуществляется через главный самотечный канализационный коллектор, который принадлежит Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области, что подтверждается Выпиской из реестра объектов муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.89). Согласно материалам дела, городские канализационные сети на протяжении последнего времени периодически находились на балансе МУП «Сети Водопроводные и Канализационные» или МУП «Очистные сооружения».

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 года к договору о порядке использования МУП «Очистные сооружения» имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 85 и 72-74) в Перечень муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным МУП, был включен главный самотечный канализационный коллектор (том 1, л.д.87).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.190), заключенным между МУП «Очистные сооружения» (заказчик) и МУП «Сети ВиК» (исполнитель), и приложением к нему (том 1, л.д.191-192), обязанность по содержанию и текущему ремонту самотечных канализационных сетей, в том числе, и рассматриваемого коллектора, возложена на ответчика. Пунктом 5.1 договора определено, что он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А пунктом 5.2 предусмотрена возможность его пролонгации. Согласно объяснениям сторон, договор действовал на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, юридическим лицом, эксплуатирующим канализационный коллектор на момент причинения вреда имуществу истца, являлся МУП «Сети ВиК».

Это подтверждается и Уставом указанной организации (том 1, л.д.194-200), в котором, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Администрации БГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.201), указано, что предприятие осуществляет деятельность по производству работ по прокладке, содержанию и ремонту местных трубопроводов водоснабжения и водоотведения, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;производство земляных работ; производство каменных работ; консультирование юридических и физических лиц в области водоснабжения и водоотведения;подготовку и выдачу технических условий для присоединения к водопроводным и канализационным сетям; выдачу актов разграничения сетей; согласование проектов и схем для производства работ в отношении водопроводных и канализационных сетей и сооружений; осуществление контроля за выполнением технических условий юридическими и физическими лицами;водоснабжение города;удаление и обработку сточных вод.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили обрушения главного самотечного канализационного коллектора.В результате указанных аварий близлежащие жилые дома, в том числе, <адрес>, в котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение, были подтоплены канализационными стоками, вследствие чего был причинен вред его имуществу.

Указанные факты не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами.

1). Актом обследования аварии на канализационном коллекторе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.187), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное обрушение центрального городского коллектора проходящего по западной стороне <адрес>. Место аварии - участок на пересечении ул. <адрес>. Указанным актом установлено, что трубопровод центрального городского коллектора был проложен в ДД.ММ.ГГГГ из железобетонных труб диаметром 800 мм. При нормативном сроке эксплуатации 20 лет, срок фактической эксплуатации превышен в 2,5 раза. Результат анализа состояния коллектора, представленного МУП «Сети ВиК» БГО, показывает, что на отдельных участках имеются контруклоны, что привело к формированию застойных зон, нарушению вентиляции канализационной сети, скоплению агрессивных по отношению к бетону газов и жидкостей и, как следствие, образование многочисленных очагов разрушения магистральных труб и обрушения пролета длинной 10 метров. На момент визуального осмотра, было выявлено полное разрушение верхней части железобетонных труб, размыв грунта и подтопление жилых домов канализационными стоками. Комиссия, составлявшая акт, приняла решение в срочном порядке ликвидировать аварию с привлечением специализированной организации и заменой разрушенного участка коллектора.

2). Пояснительной запиской МУП «Сети ВиК» БГО от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.8-10), в которой директор МУП «Сети ВиК» указывает, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение коллектора на пересечении <адрес>. Для ликвидации аварии были мобилизованы все возможности предприятия, а также вызвана спецтехника Воронежского предприятия по прочистке трубопроводов и ликвидации аварий на коллекторах - ООО «Омега», которое начало работу сразу по приезду ДД.ММ.ГГГГ и продолжало прочистку до 19-00 часов следующего дня. В период проведения аварийных работ перекачка стоков производилась помпами в действующую часть коллектора. Все принятые меры не дали положительных результатов.Далее было принято решение о вскрытии асфальтового покрытия для визуального осмотра коллектора. При вскрытии было обнаружено, что труба в результате обрушения свода была забита грунтом и необходима замена участка длиной 24 метра. Для проведения таких работадминистрацией БГО был заключен договор с Воронежским специализированным предприятием ООО «СтройПолимерМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ работы по замене разрушенного участка коллектора были выполнены согласно заключенного договора.ДД.ММ.ГГГГ года произошло повторное обрушение коллектора на пересечении ул. Свободы и ул. Первомайская. ООО «Омега» незамедлительно начало прочистку участка трубопровода, проходящего на глубине 8 метров. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена промывка части участка трубы, и стоки пошли в нормальном режиме.ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное обрушение коллектора, пробить забой снарядом каналопромывочной машины не удалось. В этот период перекачивание стоков производилось пожарными машинами МЧС и ПЧ-20.30 марта была произведена полная комплектация материалов и насосов, необходимых для транспортировки поступающих непрерывно городских стоков, и 31 марта в 4 часа утра после монтажа насосов стоки стали перекачивать в свободную часть коллектора в полном объеме. С этого времени параллельно ведутся работы по ликвидации аварии, что не мешает городу жить в нормальном режиме.

3). Постановлением главного государственного санитарного врача по Борисоглебскому городскому округу, Грибановскому, Новохоперскому, Поворинскому, Терновскому районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (том 2, л.д.5-6), которым при проведении надзорных мероприятий в МУП «Сети водопроводные и канализационные» Борисоглебского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 выявлено административное правонарушение, совершенное юридическим лицом - МУП «Сети водопроводные и канализационные» Борисоглебского городского округа, выразившеесяв нарушении законодательства в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, а именно: в ходе ликвидации аварийной ситуации на канализационном коллекторе г. Борисоглебска допущен розлив нечистот из канализационного коллектора с последующим затоплением подвальных помещений жилых домов, что привело к нарушению условий проживания граждан в жилых домах, в частности жилого дома <адрес> Среди пострадавших жилых помещений в постановлении указаныквартира №№ №, располагающаяся над помещением,принадлежащим Рябову Ю.А. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление представителем ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

4). Письмами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Рябову Ю.А. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 согласно которым, в ходе рассмотрения их обращений было установлено, что в нежилом подвальном помещении по адресу: г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 146, имеется залив канализационными сточными водами, имеющими специфический запах и цвет, нахождение которых обусловлено аварийной ситуацией на городском канализационном коллекторе. На момент проведения лабораторных исследований содержание дигидросульфида (сероводорода) в воздухе закрытых помещений не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032 – 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест, дополнения и изменения № 2 к ГН 2.1.6.1338-03»: в квартирах 5,8,9 было превышено ПДК в 1,12 раза, в квартире № 7 – в 1,25 раза (том 1, л.д.16 и 30).

5). Письмом Администрации БГО № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 прож. <адрес> в помещении, располагающемся над помещением, принадлежащим Рябову Ю.А., которым ФИО5 по вопросу подтопления подвального нежилого помещения и образования пустоты под зданием разъясняется, что предприятием МУП «Сети ВиК» проведена работа по откачке сточных вод из подвального помещения. После завершения данных работ запланированы работы по дезинфекции подвальных помещений и отдельных участков улиц г. Борисоглебска, подвергшихся загрязнению сточными водами (том 1, л.д.52).

Причем, по объяснению истца, поверхностная дезинфекция его помещения была произведена, этот факт не отрицается и представителем Администрации БГО (том 1, л.д. 233-234).

6). Письмом МУП «Сети ВиК» № № от ДД.ММ.ГГГГ Рябову Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выпускной трубе из его нежилого помещения была установлена заглушка, предохраняющая возможное проникновение стоков в подвальное помещение (том 1, л.д.20). Судом представителю МУП «Сети ВиК» предлагалось дать объяснения по факту направления указанного письма и предоставлялось время для подготовки. Однако, никаких объяснений он дать на смог (том 1, л.д. 216 и 234), поэтому суд, учитывая буквальное содержание письма, рассматривает его как признание ответчиком того факта, что в подвальное помещение проникали канализационные стоки, а работники ответчика предпринимали меры для предотвращения ущерба.

6). Письмом № № г. от ДД.ММ.ГГГГ года Борисоглебской межрайонной прокуратуры Рябову Ю.А. (том 1, л.д.21) о том, что в результате рассмотрения его обращения было установлено, что затопление его помещения произошло в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ года на центральном канализационном коллекторе.

7). Письмом Администрации БГО ВО № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д.32) о том, что МУП «Сети ВиК» проведена работа по откачке сточных вод из подвального нежилого помещения в доме № <адрес>, запланированы работы по дезинфекции подвальных помещений.

8). Статьей «Вместо трубы – два метра пустоты» в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35).

9). Письмом № № Администрации БГО от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что для оценки имущества, пострадавшего из – за подтопления канализационными стоками в результате аварии на центральном коллекторе по <адрес>, Рябову Ю.А. необходимо обратиться в специализированную организацию для оценки стоимости данного имущества (том 1, л.д.227).

10). Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой (том 2, л.д. 74-75): в принадлежащем Рябову Ю.А. помещении зафиксированы следующие повреждения:

Помещение №4:

- затеки на нижней части поверхности стен, облицованных пластиковыми панелями по металлическому каркасу;

- следы залитая из канализации на поверхностях пола, облицованных керамической плиткой;

- следы ржавчины на поверхности металлических труб (колонн);

- пятна темного цвета на поверхности потолка и стен (предположительно плесень).

Помещение №5:

- затеки (пятна темного и желтого цвета) на нижней части поверхности стен дверных откосов, облицованных пластиковыми панелями по металлическому каркасу:

- следы залитая из канализации на поверхности пола облицованных керамической плиткой;

- следы залитая на нижней части дверного блока;

- деформация дверного блока, неплотный притвор;

- пятна темного цвета на поверхности потолка и стен (предположительно плесень).

Помещение №2:

- затеки (пятна темного и желтого цвета) на нижней части поверхности стен дверных откосов, облицованных пластиковыми панелями по металлическому каркасу;

- затеки (пятна темного и желтого цвета) па нижней части поверхности стен дверных откосов, облицованных керамической плиткой;

- следы залитая из канализации на поверхности пола облицованных керамической плиткой;

- следы залитая на нижней части дверного блока;

-деформация дверного блока, неплотный притвор;

-пятна темного цвета на поверхности потолка и стен (предположительно плесень),

пятна темного и желтого цвета на поверхности унитаза.

Помещение №3:

- затеки (пятна темного и желтого цвета) на нижней части поверхности стен и пых откосов, облицованных пластиковыми панелями по металлическому каркасу;

- следы залитая из канализации на поверхности пола облицованных керамической

плиткой;

- пятна темного цвета на поверхности потолка и стен (предположительно плесень).

Помещение №1:

- затеки (пятна темного и желтого цвета) на нижней части поверхности стен, облицованных пластиковыми панелями по металлическому каркасу;

- следы залитая из канализации на поверхности пола облицованных керамической

кой;

- пятна темного цвета на поверхности потолка и стен (предположительно плесень).

- ржавчина на нижней части дверного блока.

Входная группа:

- затеки (пятна темного и желтого цвета) на нижней части поверхности стен облизанных пластиковыми панелями по металлическому каркасу;

- следы залития из канализации на поверхности ступеней облицованных керамической плиткой.

Исходя из вида и месторасположения выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений нежилого помещения, экспертами сделан вывод о том, что причиной образования выше указанных повреждений, является затопление помещений канализационными стоками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеперечисленными доказательствами подтвержден тот факт, что вред имуществу истца причинен в результате аварии на канализационном коллекторе, вызванной его плохим техническим состоянием, а также действиями работников МУП «Сети ВиК», которые в процессе проведения работ по ликвидации аварии допустили розлив нечистот из канализационного коллектора, и не проводили надлежащим образом его обслуживание и текущий ремонт.

Факт длительности эксплуатации и неудовлетворительного технического состоянияколлектора до аварии нельзя рассматривать, как основание для освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится:…организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что организация и содержание муниципального водоснабжения и канализации является расходным обязательством муниципального образования. В соответствии с пунктом 1.1.6Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

Судом установлено, что фактически указанный коллектор эксплуатируется МУП «Сети ВиК» на основании Устава и договора от 29.12.2012 года.

В соответствии с вышеуказаннымпунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации:«организация, содержание и развитие муниципального водоснабжения и канализации отнесено Федеральным законом N 154-ФЗ от 28 августа 1995 года к вопросам местного значения.Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.Соблюдение необходимых стандартов может быть обеспечено при определенном состоянии инженерной инфраструктуры (мощности, состава и износа основных фондов коммунального назначения и пр.), уровня финансирования и учета других местных условий населенного пункта. Эти параметры должны быть отражены в соответствующих договорах на предоставление услуг и обслуживание объектов, сооружений и установок для обеззараживания воды и сточных вод, насосных станций и др. "как гарантированный уровень качества", обеспечены соответствующим финансированием за счет всех источников, включая бюджетные средства».

Ни в документах о передаче коллектора на баланс, ни в договоре на его эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ его неудовлетворительное техническое состояние не отражено.

Согласно п. 1.1.8Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации:«организация ВКХ, отнесенная Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. к опасным производственным объектам, осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями этого Закона».

Таким образом, ответственность, в том числе, и за вред, возникший вследствие неудовлетворительного технического состояния канализационных сетей, должна нести эксплуатирующая организация – МУП «Сети ВиК».

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации:«основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения, в частности, являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций».

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.2. указанных Правил:«канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.Работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети».

В соответствии с п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг, заключенного между МУП «Очистные сооружения» (заказчик) и МУП «Сети ВиК» (исполнитель) – том 1 л.д.190, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять за вознаграждение следующую деятельность:

«1.1.1.Содержание и текущий ремонт самотечных канализационных сетей (согласно Приложения № 1) принадлежащих Заказчику, а именно: проведение аварийных работ по ликвидации забоев; дежурство в ночное время, выходные и праздничные дни; ремонт смотровых колодцев на сетях.

1.1.2.Выдачу технических условий на присоединение к канализационным сетям Заказчика; консультирование по вопросам присоединения к канализационным сетям; согласование проектов и схем для производства работ в отношении канализационных сетей и сооружений; осуществление надзора за выполнением технических условий абонентами Заказчика; выполнение работ по присоединению к канализационным сетям».

Согласно п. 3.7 Положения о проведении планово – предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно – канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 01.06.1989 года № 13-8, «в объем текущего ремонта включаются:

а) профилактические работы, заранее планируемые;

б) дополнительные работы, выявленные в процессе эксплуатации (непредвиденные работы, аварийный ремонт)».

На основании изложенного аварийный ремонт, в процессе проведения которого был причинен вред имуществу истца, входил в круг обязанностей МУП «Сети ВиК», определенных не только нормативными актами, но и договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Тот факт, что организация эксплуатирует коллектор на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что на неё возложена обязанность по проведению текущего ремонта канализационных сетей, представителем ответчика не оспаривается.

Понятие, порядок и способы осуществления текущего ремонта систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации предусмотрен нормами пунктов 3.2.30-3.2.40 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168). Согласно указанным пунктам, в порядке проведения текущего ремонта должен производиться наружный и технический осмотр сетей, по его итогам составляться дефектные ведомости;не реже одного раза в год по установленному плану должна производиться профилактическая чистка, гидравлическая и гидродинамическая промывка сети, механическая очистка трубопровода.

Однако, несмотря на то, что, согласно пояснительным запискам ответчика, имеющимся в деле, и объяснениям его представителя в судебном заседании, нормативный срок эксплуатации коллектора значительно превышен, никаких доказательств того, что производились какие – либо из работ по его текущему ремонту, суду не представлено. Актом от 28.03.2014 года (том 1, л.д.187) установлено наличие застойных зон в сети, скопление агрессивных газов и жидкостей, явившихся причиной его разрушения, что свидетельствует о том, что никакие работы по промывке и прочистке коллектора ответчиком не производились.

Не имеет правового значения по делу утверждение представителя ответчика о том, что фактическая площадь принадлежащего Рябову Ю.А. подвального помещения (128,6 кв.м.) не соответствует площади по договору и по свидетельству о государственной регистрации права 103,2 кв.м.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой БТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136 и том 2 л.д.168), общая площадь принадлежащего Рябову Ю.А. помещения увеличилась на 25,4 кв.м. за счет сноса перегородок, уточнения и пересчета площади. По имеющемуся в инвентарном деле Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.160), общая площадь нежилого помещения составляла 128,6 кв.м. Наличие в помещенииперепланировки, на которую не представлены решение или акт приемочной комиссии, также не может повлиять на размер ущерба, причиненного помещению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Факт отсутствия у истца технических условий на подключение к центральной канализации также не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку судом установлена и подтверждается вышеприведенными доказательства законность его подключения.

Пунктом 1.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика выдавать технические условия на присоединение к канализационным сетям МУП «Очистные сооружения»; консультировать по вопросам присоединения к канализационным сетям; согласовать проекты и схемы для производства работ в отношении канализационных сетей и сооружений; осуществлять надзор за выполнением технических условий абонентами МУП «Очистные сооружения».

В соответствии с п. 3.2.48. и 3.2.49. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168), надзор за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети,организации ВКХ осуществляют в соответствии с Правилами и договорами с абонентами. Для ведения надзора организация ВКХ создает инспекторскую службу, состав и численность которой зависит от числа абонентов, вида и количества принимаемых от них производственных сточных вод.

А, согласно п. 3.2.56 названных Правил, при обнаружении нарушения абонентом договорных обязательств инспекционная служба принимает меры по их устранению абонентом в соответствии с Правилами и условиями договора, прибегая к штрафным санкциям в необходимых случаях.

Аналогичные положения содержатся в нормах п.п. «а» и «ж» п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:.. .проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; …контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Никаких данных о том, что ответчик выполнял свои функции по надзору за эксплуатацией сетей и сооружений абонентов, присоединенных к сети, суду не представлено.

Кроме того, заключив с ООО «ТеплоМонтажСервис» договор на прием и очистку сточных вод из принадлежащего Рябову Ю.А. помещения, факт заключения которого признается всеми участвующими в деле лицами, эксплуатирующая организация приняла на себя, в том числе, и обязанность предоставить услугу по водоотведению надлежащего качества по существующей сети.

Несостоятельна и ссылка представителя ответчика на участие в ликвидации последствий аварии ООО «СтройПолиметМонтаж», с которыми Администрацией БГО был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ (том 2, л.д.131). Указанная организация на основании муниципального контракта должна была выполнить определенный вид работ. А ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние городских канализационных сетей, как в силу договора, заключенного с балансодержателем, так и в силу закона.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы (том 2, л.д. 170-171),с постановкой перед экспертами вопросов:

1). Определить соответствие канализационной сети в нежилом помещении подвального типа, расположенного по адресу: <адрес> требованиям СНиП.

2). Повлияла ли бы установка обратного клапана на затопление нежилого помещения канализационными стоками.

В судебном заседании представитель объяснила, что в первом вопросе имеется в виду состояние канализационной сети истца до аварии на коллекторе.

Аналогичные вопросы представитель МУП «Сети ВиК» просил поставить перед экспертами и при назначении по делу первоначальной экспертизы (том 2, л.д.1).

Судом, как в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так и в постановке перед экспертами указанных вопросов при назначении первоначальной экспертизы, было отказано (том 2, л.д. 23), поскольку, на момент рассмотрения настоящего дела со времени аварии на канализационном коллекторе прошло больше полутора лет. В процессе аварии и после неё производились значительные ремонтные работы во всей сети, в том числе, и в сети, проложенной от городской системы канализации в помещение Рябова. Об этом свидетельствуют в том числе, и письма Рябову директора МУП «Очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ и директора МУП «Сети ВиК» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19, 20). Сведений, бесспорно подтверждающих техническое состояние канализационной сети до аварии, сторонами не представлено. Поэтому вопрос о её соответствии нормам и правилам не может быть поставлен перед экспертами. В отношении обратного клапана – отсутствуют сведения, что он предусматривался технической документацией. А обязанность по осуществлению контроля за соответствием сети требованиям СНиП лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного истцу ущерба определен заключением проведенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 62-91), согласно которому, на момент проведения экспертизы (август 2015 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Поскольку, на момент рассмотрения спора МУП «Вода» реорганизовано в форме присоединения к нему МУП «Сети ВиК», МУП «Вода» является его правопреемником, указанная денежная сумма в пользу Рябова Ю.А. должна быть взыскана с МУП «Вода».

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области в пользу Рябова Ю.А. <данные изъяты> рублей 10 копеек в возмещение причиненного ущерба и <данные изъяты> в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего –<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ    п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>