Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ М-394/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием ответчика: Николаева С.В.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Николаеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее: ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Николаеву С.В. и просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком от <дата обезличена> № <данные изъяты> а также взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца Е.С. Нистор, действующая по доверенности от 14.10.2013, указала, что в рамках заключенного кредитного договора от <дата обезличена> между ОАО «ВУЗ-банк» и Николаевым С.В., кредитором предоставлен заемщику (ответчику) кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 0,15 % в день, сроком на 30 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам.

Устные и письменные требования банка о погашении кредиторской задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения; задолженность по состоянию до <дата обезличена> не погашена.

В судебное заседание истец ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте судебного о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «ВУЗ-банк» Е.С. Нистор, действующая по доверенности от 14.10.2013, при подаче иска представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев С.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему истцом, признал и просит принять признание им исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование пояснил, что между ним и истцом был заключен кредитный договор. Обязательства по кредитному договору пред ним истцом исполнены в полном объеме. Вместе с тем с его стороны имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, размер которой он не оспаривает. Также он согласен с размером взыскиваемой с него государственной пошлины.

Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом, с учетом мнения ответчика, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика Николаева С.В., исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися в деле письменными материалами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата обезличена> <данные изъяты>, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Николаевым С.В., в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах признание иска ответчика Николаевым С.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 39, 88, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Николаеву С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаева С. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Николаевым С. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием технических средств 28 апреля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич