Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 ~ М-501/2020 от 20.05.2020

Копия

УИД: 66RS0029-01-2020-000742-85

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 г.                                                                                                                     

Дело № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г.                            г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о заключении трудового договора, взыскании неоплаченного обучения, заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о заключении трудового договора, взыскании неоплаченного обучения, заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе, указав следующее. Между                ООО ТД «Лазурит» и ФИО4 заключен ученический договор от 11.12.2019 г. на срок 35 дней. Данный договор регулирует отношения между ООО ТД «Лазурит» и учеником, связанные с обучением последнего профессии дизайнер - продавец ООО ТЛ «Лазурит» с возможностью его дальнейшего трудоустройства в организации. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 11.12.2019 г. ученику выплачивается стипендия. ФИО4 проходила теоретический курс и практические занятия, сдавала промежуточные зачеты. Факт исполнения и сдачи зачетов подтверждается еженедельными выплатами в соответствии с договором в размере 3 000 руб. 00 коп. (20.12.2019 г., 27.12,2019 г., 09.01.2020 г.). Оплату за четвертую и пятую неделю истец не получила. ООО ТД «Лазурит» свои обязанности по договору не выполнило, а именно не предоставила наставника, для контроля обучения и помощи в прохождении обучения, в результате истец не смогла заключить необходимое количество договоров с покупателями и с ней не был заключен трудовой договор. Итоговую аттестацию ФИО4 прошла. 17.01.2020 г., 17.02.2020 г. ответчику направлялись претензии с требованиями о заключении трудового договора и приложена справа о беременности истца. Данные претензии оставлены без ответа и без удовлетворения. Просит обязать ООО ТД «Лазурит» заключить трудовой договор с ФИО4, взыскать с ООО ТД «Лазурит» в пользу ФИО4 16 000 руб. в счет неоплаченных двух недель обучения, заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя в размере 50 000 руб. Просили восстановить срок подачи искового заявления о заключении трудового договора и возмещения денежных средств.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя, снизив требования в данной части до 24 700 руб.

Представитель ответчика ООО «ТД «Лазурит» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в рамках заключенного договора ФИО4 была ознакомлена с Положением о порядке обучения и аттестации от 28.02.2019 г.. Наставником ФИО4 по условиям ученического договора была назначена ФИО3, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении. Вопреки утверждениям истца её наставник не был переведен в другой салон, что подтверждается плановым графиком рабочего времени ФИО3 и табелем учета рабочего времени, согласно которым наставник истца в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. осуществляла свои рабочие функции в салоне ответчика Екатеринбург, КОР, в котором проходила обучение истец. В период четвертой недели обучения ФИО4 начала неоднократно опаздывать, звонила своему наставнику с предупреждением, что не сможет подойти на обучение, по причине нахождения в больнице, но никаких справок, больничного листа не представляла. В данный период истец заключила всего один розничный договор с покупателем. Промежуточный зачет истец не сдала. В соответствии с пунктом 8 Положения критерием выплаты стипендии является присутствие с месте стажировки необходимое количество дней в неделю, указанное в ученическом договоре, участие в заключении договоров и сдача промежуточного зачета наставнику. В соответствии с Положением о порядке обучения и аттестации, утвержденному 28.02.2019 г. - 3 стр. Положения, ученик не допускается до аттестации в случае, если он не выполнил критерий - оформление трех договоров с его участием в течение практического курса. В связи с не сдачей промежуточного зачета за 4 неделю обучения, отсутствием 3-х заключенных розничных договоров с участием истца, требуемых условиями Положения о порядке обучения и аттестации от 28.02.2019 г., к сдаче итоговой аттестации истец допущена не была, вследствие чего ученический договор считается расторгнутым в пятидневный срок, на основании пунктов 2.3.4, 5.2.2., 5.3. ученического договора и прекратил свое действие 12.01.2020 г. На основании указанного выплаты стипендии в период 4 и 5 недели обучения не производились (3 000 руб. + 13 000 руб.). Утверждения истца о том, что она прошла аттестацию с оценкой 4 и выше не подтверждены документально. После прекращения действия договора ФИО4 озвучила наставнику о том, что она находится в положении, но документально этого не подтвердила. 26.02.2020 г. от ФИО4 поступила претензия с требованием заключить с ней трудовой договор, к которой она приложила справку с женской консультации, подтверждающую беременность. 12.03.2020 г. исполнительным директором Уральского отделения ООО «ТД «Лазурит» ФИО8 была проведена беседа с ФИО4 в присутствии её представителя, в ходе которой ей было предложено сдать итоговую аттестацию и в случае положительной оценки заключить с ней трудовой договор. 13.03.2020 г. ФИО4 должна была сообщить свое решение по указанному предложению, однако на связь не вышла. 16.03.2020 г. ФИО4, был дан официальный ответ, которым ООО «ТД «Лазурит» отказал ей в трудоустройстве, так как ученический договор фактически не несет выполнение трудовых функций, а отказ в трудоустройстве связан с невыполнением истцом условий ученического договора, а не её беременностью. Против восстановления срока подачи искового заявления о заключении трудового договора и возмещения денежных средств не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с требованиями статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации.

В соответствии с требованиями статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 204 Трудового кодекса определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что 11.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен ученический договор № 132 предметом которого являлось обучение истца профессии дизайнер - продавец ООО «ТД «Лазурит» с возможностью дальнейшего трудоустройства в организации.

По условиям Положения о порядке обучения и аттестации от 28.02.2019 г. и Ученического договора организация обязуется выплачивать ученику стипендию и оплачивать по установленным расценкам работу, выполняемую на практических занятиях, при условии соблюдения учеником условий договора, в том числе сдачу промежуточных зачетов и аттестации.

После прохождения первой недели обучения истцу была выплачена стипендия в размере 3 000 руб..

С 18.12.2019 г. истец была переведена в салон ТЦ КОР,                        г. Екатеринбург, для прохождения практической части обучения.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.12.2019 г. к ученическому договору ФИО4 успешно сдала промежуточный зачет второй недели обучения, на основании чего, продолжила его с начислением ей стипендии в размере 3 000 руб., при этом ответственным лицом указана ФИО9.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2019 г. к ученическому договору ФИО4 успешно сдала промежуточный зачет третьей недели обучения, на основании чего, продолжала его с начислением ей стипендии в размере 3 000 руб., ответственным лицом указана ФИО3.

Согласно условий ученического договора и Положения о порядке обучения и аттестации в четвертую неделю обучения ученик проходит практическое обучение в количестве 4-х дней, выполняет практические задания и сдает промежуточный зачет. Зачет принимает наставник.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что она успешно сдала зачеты. Данный довод истца опровергается скриншотами из программы Федеральной Аттестации Стажера, Ассортимент 4 неделя, предоставленный ответчиком, пояснениями представителя ответчика.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к ученическому договору от 11.12.2019 г. № 132, в качестве ответственного лица указана Управляющая салоном ФИО3. Кроме того, согласно представленной истцом скриншотом переписки в приложении «WhatsApp», размещенной в принадлежащем истцу смартфоне, администратор группового чата «Лазурит набор 10.12» Юлия Кучумова сообщила истцу, что наставником у неё является ФИО3.

В соответствии с пунктом 8 Положения критерием выплаты стипендии является присутствие в месте стажировки необходимое количество дней в неделю, указанное в ученическом договоре, участие в заключении договоров и сдача промежуточного зачета наставнику.

В соответствии с положением о порядке обучения и аттестации, утвержденному 28.02.2019 г., ученик не допускается до аттестации в случае, если он не выполнил критерий - оформление трех договоров с его участием в течение практического курса.

Необходимое количество договоров истцом заключено не было, что не оспаривается сторонами.

К итоговой аттестации истец согласно пояснений представителя ответчика допущена не была.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2. ученического договора ученический договор прекращает свое действие по истечении пяти календарных дней с даты, в том числе нарушения учеником условий договора, в том числе неисполнение обязанностей, возложенных на него настоящим договором, не сдачи промежуточных зачетов, аттестации, отсутствие без уважительных причин на аттестации.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (часть 3 статьи 392 Кодекса).

Суд соглашается с доводами истца о необходимости восстановления срока подачи искового заявления о заключении трудового договора, поскольку в связи с введением ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Свердловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременная подача искового заявления в суды Свердловской области в период с 19.03.2020 г. по 11.05.2020 г. была затруднена.

Но вместе с тем, судом установлена обязанность ученика в установленном Положением о порядке обучения и аттестации и ученическим договором порядке пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения.

Доказательств того, что истец прошла итоговое тестирование суду не предоставлено, данные обстоятельства явились основанием для не заключения с ней трудового договора. Доказательств, сдачи зачета за четвертую неделю обучения суду также не предоставлено. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом требование истцом о необходимости повторного прохождения обучения и (или) сдачи зачетов не заявлялось.

Согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда N 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.

Трудовым законодательством Российской Федерации установлен ряд гарантий в сфере труда для беременных женщин начиная с момента их приема на работу и заканчивая увольнением.

В качестве гарантий при заключении трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2, 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В связи с этим отказ в приеме на работу беременной женщины является неправомерным.

Таким образом, при трудоустройстве решение о зачислении в штат должно приниматься работодателем на основании профессиональных качеств, а не факта отсутствия беременности. Женщина не обязана сообщать о своем положении будущему работодателю, а он не вправе требовать от соискательницы представить справку об отсутствии беременности. Такая справка не указана в перечне документов, предъявляемых при заключении трудового договора (статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификация беременной соискательницы не соответствуют заявленным требованиям.

По письменному требованию беременной соискательницы, которой отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить в письменной форме причину такого отказа. Сделать это необходимо в течение семи рабочих дней со дня предъявления указанного требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации). Письменное требование истцом к работодателю сообщить причину отказа в заключении трудового договора не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе        ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░