Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-1690/2013;) ~ М-1084/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичевой Н.В., Смахтиной Л.В., Конашковой Н.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г.Смоленска, ОАО «Гражданстрой» об оспаривании действий, признании сделки недействительной, понуждении к формированию земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кичева Н.В., Смахтина Л.В., Конашкова Н.Е. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г.Смоленска, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. В марте 2012г. из средств массовой информации им стало известно о запланированном строительстве ОАО «Гражданстрой» многоэтажного жилого дома во дворе их жилого дома. После обращения в различные государственные и муниципальные органы им даны ответы, из которых следовало, что постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № № были утверждены границы земельного участка под домом <адрес> <адрес>, площадь земельного участка составила <данные изъяты> Межевание земельного участка было произведено по периметру жилого дома без учета норм отвода придомовой территории, за пределами земельного участка оказалась площадка для отдыха, спортивная и хозяйственная площадки, гостевые стоянки автотранспорта, стойки для выбивания ковров, площадка для сушки белья, зеленые насаждения. Полагают, что действиями органа местного самоуправления по формированию вышеназванного земельного участка нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме. По их мнению, площадь сформированного земельного участка должна быть <данные изъяты>. Поскольку под многоквартирным домом неправильно сформирован земельный участок, поэтому часть придомовой территории на основании постановления главы администрации <адрес> от 10.07.2001г. № необоснованно была передана в бессрочное пользование ОАО «Гражданстрой», а затем по договору купли-продажи продана последнему. Просят признать незаконными постановление администрации г.Смоленска от 07.09.2007г. № 2307-адм в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 2 862 кв.м. под жилым домом <адрес> <адрес>, постановление главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ОАО «Смоленскоблгражданстрой» в бессрочное пользование земельного участка для строительства 5-6-этажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул.Бакунина, приказ Департамента имущественных и земельных отношений от 14.08.2007г. № о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 558 кв.м. с кадастровым номером № договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и администрацию г.Смоленска сформировать земельный участок под жилым домом № по <адрес> согласно норм и правил, действующих на период застройки, площадью 9 236 кв.м.

В судебном заседании истцы и представитель Конашковой Н.К. Аронова Н.А., представитель Кичевой Н.В. Балан И.В. требования поддержали, не согласны с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, считают выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам, что подтверждается отзывом на заключение, подготовленным ООО «ПРОЕТ-бюро» и показаниями свидетеля Пахомова П.В.

Представитель администрации г.Смоленска Колосова С.Ю. поддержала отзыв от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому администрация <адрес> заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «БИНОМ» о разработке документации по планировке и межеванию территории, согласно которому, территория в границах улиц Дзержинского-Большой Краснофлотской-Студенческой-Ногина-Октябрьской революции – Карла Маркса- Кирилла и Мефодия –Пржевальского планируется к межеванию. При этом, площадь придомовой территории жилого <адрес> составляет 4 515 кв.м. с учетом плотности застройки и границ рядом расположенных земельных участков, что больше площади согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ. и фактически согласуется с отзывом ООО «ПРОЕКТ-бюро». Считает, что вариант разработанной документации является необходимым и достаточным при определении площади придомовой территории жилого <адрес>.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Карпович Ю.В. заявленные требования не признала, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Гражданстрой» Романкова Е.А. и Степанова Т.В. требования не признали, поддержали ранее поданные возражения, в которых ссылались на пропуск срока обращения в суд по требованиям об оспаривании ненормативных актов. Также полагают, что выводы экспертного заключения являются достоверным и надлежащим доказательством, основанным на полном, всестороннем исследовании материалов дела, фактическом обследовании объекта экспертизы, с учетом сложившегося землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п/п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.68 своего постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом, истцы Кичева Н.В., Смахтина Л.В., Конашкова Н.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении проектов границ земельных участков» утверждены проекты границ земельных участков, включая под жилым домом <адрес>ю 2 862 кв.м. (т.1, л.д.19-21).

Уполномоченным органом был произведен кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера №

Ранее, постановлением Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № АООТ «Смоленскоблгражданстрой» (в настоящее время ОАО «Гражданстрой») в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 3 558 кв.м. для строительства 5-6 – этажного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> (т.1 л.д.26,27).

Впоследствии указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Смоленскоблгражданстрой» прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером № с предоставлением его в собственность за плату (т.1 л.д.92).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 11.10.2007г. указанный земельный участок перешел в собственность ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (т.1 л.д.93,94).

    Полагая, что действиями органа местного самоуправления по формированию вышеназванного земельного участка нарушены права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

    По ходатайству истцов, с учетом позиции сторон, в целях установления границ оспариваемого земельного участка, его размера, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» землеустроительной экспертизе нормативный размер земельного участка с кадастровым номером № (под жилым многоквартирным домом <адрес>) с учетом плотности застройки составляет 2 090,25 кв.м., что соответствует требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства с учетом сложившегося землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Необходимость изменения границ и площади вышеназванного земельного участка отсутствует. С учетом сложившегося землепользования, наличие территорий общего пользования, на которых расположены элементы благоустройства, используемые жителями квартала, а также наличие инфраструктуры города в непосредственной шаговой доступности от жилого дома отсутствует обязательность и необходимость размещения иных, кроме существующих, элементов благоустройства на как сформированном земельном участке, так и на территориях общего пользования. Необходимость формирования новых границ и изменения его площади отсутствует (т.2 л.д.96-153).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Антипова Н.М. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что жилой <адрес> был построен до 1946 года, после приемки дома в эксплуатацию, указано, что благоустройство (планировка дороги, тротуары, ограждения, озеленение) не закончено. Застройка производилась в тот период, когда отсутствовали какие-либо градостроительные нормативы, в связи с чем использование документов и правовых актов, введенных в действие по истечении периода застройки некорректно. Также были определены границы участка по фактическому землепользованию, осуществлялся выезд на место, осуществлялась геодезическая съемка. Элементов благоустройства, которые подтверждали бы фактическое землепользование земельного участка, не имелось. Кроме того, при производстве экспертизы был произведен расчет нормативов с применением СП 30-101-98, который по дате принятия ближе к периоду застройки здания.

Данные показания эксперта подтверждаются и материалами дела, в частности актами приемки здания, из которых следует, что на момент такой приемки благоустройство территории (планировка, дороги, тротуары, ограждения, озеленение) не закончено (т.1 л.д.216-224).

Эксперт Белоусова Е.А. также поддержала выводы экспертного заключения.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, подтверждены в судебном заседании. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентными специалистами, а также кандидатура эксперта обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, круг вопросов перед специалистами определен судом с учетом мнения всех участников процесса. Также учитывается и то обстоятельство, что экспертное исследование осуществлено лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы.

Представленный истцами отзыв на заключение экспертов, выполненный ООО «ПРОЕКТ-бюро», не может быть принят во внимание. Доводы отзыва об ошибочности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо самостоятельными исследованиями и расчетами, сделаны без учета сложившегося порядка землепользования.

Более того, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен без исследования всех материалов дела. По своей природе такой отзыв является выражением субъективного мнения специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Пахомова П.В., составившего указанный отзыв, при составлении отзыва, он исходил из данных технического паспорта, где указан год постройки <адрес>, в связи с чем использовал наиболее близкие по хронологии материалы СН 41-58, введенные в действие с 01.02.1958г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, строительство жилого <адрес> происходило до 1946-1949г.г., в связи с чем выводы отзыва в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Также следует отметить, что определяя минимальную расчетную величину необходимых к размещению элементов благоустройства, исходя нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, установленных в 2007г., свидетель указал в отчете расчетную величину земельного участка в размере 2 952 кв.м., что также не соответствует заявленному истцами размеру в 9 236 кв.м.

Что касается ссылки представителя администрации г.Смоленска на разработанную ООО «БИНОМ» проектную документацию по планировке и межеванию территории, в соответствии с которой площадь придомовой территории жилого <адрес> составляет 4 515 кв.м., то указанная документация вопреки требованиям ст.46 Градостроительного кодекса РФ на публичных слушаниях не рассматривалась и органом местного самоуправления не утверждалась.

Таким образом, приведенные в иске утверждения о необходимости формирования земельного участка под жилым домом № по <адрес> г.<адрес>ю 9 236 кв.м. не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент определения границ участка, предназначенного для многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 558 кв.м. был уже сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время земельный участок под многоквартирным домом <адрес> на момент вынесения оспариваемых постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № № приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 14.08.2007г. № не был еще сформирован и в отношении него не был еще проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем спорная земля находилась в собственности публично- правового образования (ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), которая вправе была распоряжаться ею, в том числе путем предоставления третьим лицам.

Также следует отметить, что указанный земельный участок не граничит с участком, предназначенным для многоквартирного <адрес>. Как следует из ответа прокуратуры Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно прилегающие участки предоставлены в аренду ОАО «Гражданстрой» для целей не связанных со строительством: под природный ландшафт и зеленые насаждения, а также под озеленение и благоустройство (для размещения детских площадок, площадок для занятия физкультурой и спортом для проектируемого жилого дома и существующих жилых домов) (т.1 л.д.11,12).

При таком положении, оснований для вывода о том, что законные права и интересы собственников помещений упомянутого многоквартирного дома были нарушены при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца Конашковой Н.К. о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников домовладения суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с протоколов общего собрания собственником помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кичева Н.В., Смахтина Л.В. и Конашкова Н.Е. наделены полномочиями по представлению интересов собственников жилых помещений в суде.

Поскольку истцы основывают свои требования о признании недействительным договора купли-продажи № от 11.10.2007г. незаконностью вынесенных постановлений, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и не приводят иных оснований недействительности сделки, то отказ по указанным выше основаниям в оспаривании ненормативных актов является основанием и для отказа в названной части требований.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования об установлении новых границ земельного участка, относящегося к домовладению <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кичевой Н.В., Смахтиной Л.В., Конашковой Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2014г.