Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1449/2018 от 15.05.2018

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Рогожин Н.А. в порядке упрощенного производства рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарову А.О. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (№), Багдасарова А.О., <дата> года рождения в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (№) задолженность по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 5 035 808 (пять миллионов тридцать пять тысяч восемьсот восемь) руб. 22 коп., из которых сумма займа - 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 424 602,74 руб., повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 111 205,48 руб.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (№), Багдасарова А.О., <дата> года рождения в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 379 (тридцать три тысячи триста семьдесят девять) руб.».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее – ООО «ЭкоТек»), Багдасарову А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что <дата> между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» был заключен договор займа, по условиям которого истец <дата> согласно платежному поручению № перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата> под 12 % годовых по <дата>, с <дата> - под 22 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «ЭкоТек» по возврату займа и уплаты процентов между АО «Орелгортеплоэнерго» и Багдасаровым А.О. <дата> был заключен договор поручительства o принятии последним на себя солидарной ответственности по исполнению ООО «ЭкоТек» заемных обязательств.

Ссылаясь на то, что несмотря на требования истца ответчики свои обязательства по договору не исполнили, по состоянию на <дата> размер задолженности составил <...>, из которой сумма займа – <...>, проценты за пользование займом - <...>, истец просил взыскать солидарно с ООО «ЭкоТек» и Багдасарова А.О. в свою пользу указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоТек» просит об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ссылаясь на отсутствие доказательств признания ООО «ЭкоТек» задолженности и на недействительность договора займа № от <дата>, полагая его незаключенным в связи с его безденежностью, о чем общество намерено предъявить в арбитражный суд соответствующий иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из этих доводов в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 названного Кодекса, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части порядка распределения между ответчиками расходов по уплате государственной пошлины, так как постановлено в данной части с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «Орелгортеплоэнерго» и ООО «ЭкоТек» <дата> был заключен договор процентного займа №, по условиям которого АО «Орелгортеплоэнерго» предоставило заемщику ООО «ЭкоТек» денежные средства в размере <...> на пополнение оборотных средств на срок по <дата> под 12 % годовых по <дата>, с <дата> - под 22 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3,4.1, 4.3 договора займа).

На основании пункта 3.1 договора предоставление займа производится путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика № в ПАО «Сбербанк России» - Орловское отделение.Погашение займа, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц (пункт 5.1 договора займа).

Суд установил, что на совершение крупной сделки - получение ООО «ЭкоТек» займа у АО «Орелгортеплоэнерго» единственным участником ООО «ЭкоТек» - Багдасаровым А.О. было дано согласие, что следует из решения от <дата>

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление поручительства физического лица - Багдасарова А.О., являющегося единственным участником заемщика (пункт 9.1 договора займа).

В связи с чем <дата> между АО «Орелгортеплоэнерго» и Багдасаровым А.О. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем АО «Орелгортеплоэнерго» за исполнение обязательства ООО «ЭкоТек» по договору процентного займа № от <дата> Срок действия договора - до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в разделе 5 договора (прекращение обязательства заемщика по договору процентного займа; перевод на другое лицо долга заемщика по договору процентного займа, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по договору процентного займа не предъявил иск к поручителю).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора АО «Орелгортеплоэнерго» <дата> перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоТек» № в ПАО «Сбербанк России» - Орловское отделение денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Однако ООО «ЭкоТек» при наступлении срока, установленного для возврата полученной суммы займа - <дата> денежное обязательство не исполнил, деньги займодавцу не возвратил, не исполнил данные обязательства как поручитель и Багдасаров А.О.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец направил <дата> в адрес ответчиков претензии с требованием возврата денежных средств по договору займа от <дата> в срок до <дата>, которые последние, будучи солидарными должниками, оставили без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность в размере <...>, из которой <...> - сумма займа, <...> - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> (с <дата> по <дата> - <...>, с <дата> по <дата> повышенные проценты за пользование займом в размере <...>).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, документально не опровергнут, свой контррасчет ими не представлен.

Оценив представленные истцом доказательства, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, непредставление ответчиками доказательств уплаты долга по договору займа, суд при рассмотрении требований по существу пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиками – солидарными должниками не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа по мотиву его безденежности и отсутствие в материалах дела доказательств признания ООО «ЭкоТек» задолженности, влекущих, по мнению апеллянта, необходимость рассмотрения дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением о перечислении истцом суммы займа на банковский счет ООО «ЭкоТек», что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», подтверждает как наличие денежного обязательства между сторонами, так и сумму задолженности ответчиков перед истцом.

Не признание ответчиками долга само по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке, при том, что требование о признании недействительным либо незаключенным договора займа ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку это противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что ГПК РФ и НК РФ такое взыскание не предусмотрено. Договором займа также не предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению кредитору расходов по уплате государственной пошлины.

Положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на которые суд сослался при взыскании в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины, разъясняют вопросы по распределению судебных издержек между солидарными должниками или кредиторами, а не государственной пошлины, которая является самостоятельным видом судебных расходов и распределяется между сторонами в долевом порядке независимо от солидарной ответственности сторон в материально-правовом отношении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, взыскав расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2018 г. изменить в части порядка распределения между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» и Багдасаровым А.О. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества ограниченной ответственностью «ЭкоТек», Багдасарова А.О. в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 16 689 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2018 г. суда оставить без изменения.

Судья