Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2018 от 02.02.2018

12-71/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                      05.03.2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием заявителя Шамардина А.А.

рассмотрев жалобу Шамардина А.А. на постановление УУП УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 04.06.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица Шамардину А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Шамардин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить его и обязать возбудить дело об административном правонарушении. В обоснование своих доводов заявитель указал, что у него имеется видеосъемка, на которой видно, что гр. ФИО2 наносил ему удары и в результате этого образовались царапины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Кроме того заявителем суду предоставлена видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства предполагаемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 у <адрес> «А» по <адрес> возле входа в помещение АО «Евродорстрой» были установлены конусы, препятствующие парковке гр. Шамардина А.А. После этого, гр. Шамардин А.А. зашел в офис вышеуказанной организации для того, чтобы узнать причину установки конусов на дорожном покрытии, при этом производил видеосъемку. В этот момент к гр. Шамардину А.А. подошел представитель АО «Евродорстрой» гр. ФИО2, который потребовал прекратить видеосъемку и попросил покинуть помещение АО «Евродорстрой». В результате этого произошел конфликт в ходе, которого гр. ФИО2 стал применять в отношении гр. Шамардина А.А. физическую силу выталкивая из офисного помещения. В результате произошедшего гр. Шамардину А.А. были причинены телесные повреждения. Согласна акта СМЭ №.17 у гр. Шамардина А.А. имеются телесные повреждения в виде множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключения могут быть следствием одного механического воздействия в результате трения, что подтверждает объяснением ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта в момент преграждения пути гр. Шамардину А.А., последний отталкивая ФИО2 получил данные телесные повреждения в результате трения об замок надетой на Пасько куртки. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ударов гр. Шамардину А.А. он не наносил. На основании вышеизложенного должностное лицо пришло к выводу об отсутствии действиях гр. ФИО2 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Шамардин А.А. в ходе опроса сообщал сотрудникам полиции о наличии видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения насилия ФИО2 в отношении заявителя, однако в ходе административного расследования меры, направленные на приобщение данной видеозаписи к материалам дела не приняты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе административного расследования не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно обжалуемого определения, должностным лицом, проводившим административное расследование принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако возможность принятия такого решения по результатам административного расследования ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями положений КоАП РФ, допущенными при его вынесении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                                                               РЕШИЛ:

Постановление УУП УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 04.06.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении направить в УМВД России по г.Воронежу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                     подпись                                                          Гриценко Д.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                               Д.В. Гриценко

Секретарь                                        А.Е. Жданкина