Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2015 ~ М-608/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора Мельникова М.С.

с участием адвоката Сайгушинской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фадеева ФИО7 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истец Фадеев А.Е. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> <данные изъяты> правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Фадеев А.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Фадеева А.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием на срок, а также <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Фадеев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и просит суд взыскать:

- в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>.; а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

В судебном заседании истец Фадеев А.Е. объяснил, что он работал у ответчиков в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты><данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Условия труда по профессии <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> у ответчиков, истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов:

химические факторы – азота оксиды, углерода оксид, углеводороды, акролеин;

физические факторы – производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация;

факторы трудового процесса –тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса ( содержание работы, восприятие сигналов (информации) и их оценка, характер выполняемой работы, длительность сосредоточенного наблюдения ( в % от времени смены), степень ответственности, значимость ошибки, степень риска для собственной жизни, степень риска за безопасность других лиц, число элементов, необходимых для реализации простого задания).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Фадеев А.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Фадеева А.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием, а также <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец Фадеев А.Е. объяснил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

В трудоспособном возрасте<данные изъяты>, истец Фадеев А.Е. из-за полученного профзаболевания лишился возможности работать по своей профессии, стал нагрузкой своим близким, поскольку он не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Истец Фадеев А.Е. просит суд принять во внимание, что в настоящее время наименование ответчика ОАО «Самаранефтегаз» изменено на АО «Самаранефтегаз» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, истец Фадеев А.Е.,уточняя исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., распределив их между ответчиками пропорционально присужденным суммам.

Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Фадеева А.Е. не признал по следующим основаниям.

Истец Фадеев А.Е., предъявляя иск к АО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> в АО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Представитель ответчика просит суд учесть, что профессиональное заболевание установлено истцу спустя 16 лет после увольнения из АО «Самаранефтегаз».

Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия АО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.

Более того, акты о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Фадеева А.Е. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Фадеева А.Е., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Фадеева А.Е. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого АО «Самаранефтегаз» не является.

Кроме того, представитель АО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Фадеевым А.Е. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.

На основании изложенного, представитель АО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Фадеева А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Фадеева А.Е. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Фадеев А.Е. работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. механиком, с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отдела эксплуатации. Из указанного стажа работы, стаж работы Фадеева А.Е. в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» составляет <данные изъяты>

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Фадеева А.Е. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты>, из которых у Ответчика истец проработал <данные изъяты> только <данные изъяты>, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Фадеева А.Е. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Фадеев А.Е. работал:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Фадеев А.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Фадеева А.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием, а также <данные изъяты> связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит полное описание выполняемых работ Фадеевым А.Е. по профессии <данные изъяты>

Для <данные изъяты> при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя,ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов, пальцами и кистями рук удерживают рулевое колесо. Правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг передачи скорости, левая рука при этом управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника.

На водителя воздействует: локальная вибрация, передаваемая через рулевое колесо, рычаги и педали управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье и производственный шум, источником которого являются работающие двигатели, механизмы и оборудование транспортного средства. Кроме того, <данные изъяты> подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа водителя автомобиля характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса: ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни и др.

Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Фадеева А.Е. аттестация рабочего места <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2» на <данные изъяты> полуприцеп: исследования характеристик шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, проведена в 2004 году лабораторией промсанитарии ООО «Стройтранс».

Представленные данные применимы ко всему периоду работы Фадеева А.Е. в профессии <данные изъяты>

На рабочем месте <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2»:

- эквивалентный уровень шума за смену составляет 62 дБА, что превышает ПДУ=50дБА на 12 дБА.,

- эквивалентный уровень локальной вибрации за смену составляет 93дБ, что не превышает ПДУ =112 дБ.,

- эквивалентный уровень общей вибрации за смену составляет 84 дБ, что не превышает ПДУ=107 дБ.

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Фадеева А.Е. следует, что условия труда Фадеева А.Е. в профессии водитель на все виды и марки <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2» с учетом аналогичных рабочих мест не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса.

Следовательно, доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Фадеев А.Е. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение длительного периода работы в качестве <данные изъяты> Фадеев А.Е. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены). Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Фадеева А.Е. по тяжести трудового процесса – класс 3.2. (вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания- <данные изъяты>

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Фадеева А.Е.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Фадеева А.Е. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца Фадеева А.Е. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно:

<данные изъяты>

В трудоспособном возрасте <данные изъяты>, истец Фадеев А.Е. из-за полученного профзаболевания лишился возможности работать по своей профессии, стал нагрузкой своим близким, поскольку он не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Фадееву А.Е. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у Фадеева А.Е. возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Фадеева А.Е. возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Фадеева А.Е. по профессии водителя автомобиля у ответчиков, а именно: тяжести трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены) на протяжении <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Фадеева А.Е., актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у Фадеева А.Е. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Фадеев А.Е. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Фадеева А.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Фадеева А.Е. впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса( нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), оценка условий труда Фадеева А.Е. по тяжести трудового процесса- класс 3.2.( вредный). При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Фадеева А.Е., актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в АО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Фадеева А.Е. во вредных условиях труда вАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты>.

Однако, согласно п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические и нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).Только, если противоправные действия(бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. до вступления в действие ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Фадеева А.Е. в организации, правопреемником которой является АО «Самаранефтегаз», не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Самаранефтегаз» подлежит включению период работы истца Фадеева А.Е. во вредных условиях труда у данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. продолжительностью <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Фадеева А.Е. во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>

Судом не включен в стаж работы во вредных условиях труда у данного ответчика период работы истца Фадеева А.Е. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вредные условия труда по указанным профессиям не подтверждены материалами дела.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Фадееву А.Е. подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Фадеева А.Е. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - <данные изъяты>, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ООО «Транспорт-Отрадный-2» продолжительностью <данные изъяты>, в АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>, где стаж большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Судом также учтен характер причиненных истцу Фадееву А.Е. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а именно: с АО «Самаранефтегаз»- <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» -<данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фадеева ФИО8 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Фадеева ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Фадеева ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья :