Приговор по делу № 1-291/2019 от 27.09.2019

№ 1-291/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 26 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого Шлеева Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Белова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шлеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шлеев Д.В. на территории <адрес> Республики Башкортостан совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шлеев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, уснувшей на диване в этой же квартире, около 20 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в левом наружном кармане куртки, надетой на последней, находится банковская карта, тайно вытащил оттуда банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с целью последующего хищения с ее счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут и в 20 часов 49 минут Шлеев Д.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Монетка» (<адрес>), попросил Свидетель №4 снять денежные средства со счета, используя имеющуюся у него банковскую карту. Свидетель №4, будучи уверенной в том, что Шлеев Д.В. действует с согласия Потерпевший №1, в указанное время путем проведения ряда технических операций на установленном там же терминале самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», используя переданную ей Шлеевым Д.В. банковскую карту, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, и сообщенный ей пин-код, сняла с лицевого счета № Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей и 5 000 рублей соответственно, передав их Шлееву Д.В. вместе с данной банковской картой. После этого Шлеев Д.В. положил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» в карман куртки спящей Потерпевший №1, чтобы она не обнаружила ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут Шлеев Д.В., продолжая свой единый преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно вытащил из левого наружного кармана куртки Потерпевший №1 эту же банковскую карту с целью последующего хищения с ее счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту Шлеев Д.В., находясь в помещении магазина «Монетка» (<адрес>), попросил ФИО8 снять денежные средства со счета, используя имеющуюся у него банковскую карту, и назвал ей пин-код указанной банковской карты. ФИО8 не подозревая о том, что денежные средства на счету указанной банковской карты не принадлежат Шлееву Д.В., в указанное время по просьбе Шлеева Д.В. путем проведения ряда технических операций на установленном там же терминале самообслуживания ПАО «<данные изъяты>», используя переданную ей Шлеевым Д.В. банковскую карту и сообщенный ей пин-код, сняла с того же лицевого счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, передав их Шлееву Д.В. вместе с банковской картой.

Таким образом, Шлеев Д.В. вышеуказанным способом умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил с лицевого счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Шлеев Д.В. виновным себя признал, показав, что похитил денежные средства своей матери, находясь при этом в сильном алкогольном опьянении, ввел Свидетель №4 и <данные изъяты> в заблуждение относительно возможности распоряжения денежными средствами, имеющимися на карте его матери ФИО14, прося их снять с карты денежные средства при помощи банкомата, при этом пин-код карты ему сообщила ФИО14.

В ходе выездной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Шлеев рассказал следователю об обстоятельствах произошедшего, показав, где и при каких обстоятельствах он совершал хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, указав способ хищения (том № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД <адрес> по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение Свидетель №3 о том, что с банковской карты снято 6 000 рублей (т. № л.д. №).

Из поступившего в полицию письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняло с ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства, причинив тем самым ей материальный ущерб (л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, которая была зачислена на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Несколько дней она дома у своего сына Шлеева употребялла спиртное, где с ними были также Шлеев, его сожительница Свидетель №6, а также Свидетель №4, все это время ее банковская карта находилась в левом кармане ее куртки, которую она с себя не снимала. Домой она ушла ДД.ММ.ГГГГ, по пути зашла в помещение ПАО «<данные изъяты>», так как хотела снять денежные средства, но банкомат выдал чек о том, что у нее недостаточно денежных средств. Пин-код банковской карты знал только ее сын Шлеев, самостоятельно выяснить, куда пропали деньги со счета банковской карты, она не смогла, далее сообщила своему сожителю, что без ее разрешения кто-то снял деньги с ее банковской карты, и тот сразу позвонил в полицию. Она взяла историю операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой ей стало ясно, что с ее карты сняты деньги в сумме 6 500 рублей наличными, хотя она точно их не снимала (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, обратился к ней с просьбой помочь снять денежные средства в банкомате ПАО «<данные изъяты>», она вставила переданную им карту в банкомат, с его слов ввела пин-код, и, сняв с банкомата 1000 рублей, передала ему деньги и карту.

На очной ставке со Шлеевым данный свидетель давала в целом аналогичные показания, а Шлеев их не оспаривал (т. № л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, которая злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не ночевала дома, придя домой сообщила ему, что с ее банковской карты сняли денежные средства, и он позвонил в полицию (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Шлеев предложил ей пройти до банкомата ПАО «<данные изъяты>» и снять денежные средства с банковской карты для приобретения спиртных напитков. Они вместе пошли в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, где она по просьбе Шлеева сняла со счета банковской карты 5 500 рублей и передала Шлееву. Когда она снимала денежные средства с банковской карты, она действовала по просьбе Шлеева и предполагала, что он действует с согласия своей матери Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Шлеевым Д.В. и свидетелем Свидетель №4, они подтвердили свои показания (т. № л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, указанные потерпевшая и свидетель также подтвердили свои показания (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает ведущим специалистом ФИО1 безопасности ПАО «<данные изъяты>». По запросу он предоставил записи с камер видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по движению денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» в сумме 6 500 рублей (тремя операциями по 500, 5000 и 1000 рублей), открытой на имя Потерпевший №1. Снятие наличных денежных средств на устройстве самообслуживания №, расположенном в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по местному времени в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут по местному времени в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту по местному времени в сумме 1000 рублей с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Как видно из оглашенных в судбном засдеании показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Шлеевым, его матерью ФИО14, и Свидетель №4 распивали спиртные напитки у себя дома. О том, что с банковской карты ФИО14 похитили денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (т. № л.д. №).

На очной ставке со Шлеевым свидетель Свидетель №6 дала схожие показания, и подсудимый их не оспаривал (т. № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята ее банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята женская куртка (т.№ л.д. №).

Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО14, а также ее женская куртка были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, далее указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д№).

Сопроводительное письмо ПАО «<данные изъяты>» с приложением отчета по банковской карте № также были осмотрены, о чем следователем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, эти документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шлеева были изъяты мужская куртка, кепка (т. № л.д. №), которые были осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, далее мужская кепка и куртка были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО10 добровольно выдал оптический носитель информации формата CD-R диск № с записью с камер видеонаблюдения банкомата, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Данный CD-R диск осмотрен, составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, далее CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, и терминала самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» № (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО14 в тайном хищении имущества потерпевшей с ее банковского счета и с причинением ей значительного ущерба доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное Шлеевым Д.В. надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшей посредством введения пин-кода банковской карты в терминале самообслуживания и обналичивания имеющихся на счете денежных средств.

Квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину также обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из размера материального вреда, а также сведений о личности потерпевшей, являющейся пенсионеркой, единственным доходам которой является страховая пенсия по старости, и ущерб для себя она оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку сомнений в его психической полноценности не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его посткриминальное поведение, что выразилось в скором добровольном заглаживании вреда, причиненного преступлением, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением ему условного лишения свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных видов наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Шлеева и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Поскольку судом назначается условное наказание, оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Шлеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок <данные изъяты>.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.

Подписку Шлеева Д.В. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья