Определение по делу № 2-106/2014 (2-2098/2013;) ~ М-2397/2013 от 17.12.2013

№ 2-106/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Амурск 20 января 2014

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Лузяниной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова С. С. к открытому акционерному обществу «ПЗ «Сростинский» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ПЗ «Сростинский» заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа 01.09.2012, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору № от 01.08.2012, все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение в Амурский городской суд, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Косолапова С.С. к ОАО «ПЗ «Сростинский» принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд поступило ходатайство ОАО «ПЗ «Сростинский» об истребовании у истца подлинника договора беспроцентного займа, квитанции о предоставлении денежных средств; о допросе свидетелей путем направления судебного поручения в Бийский районный суд, о приостановлении производства по делу в связи с направлением судебного поручения о допросе свидетелей; о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в Бийский районный суд Алтайского края.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ОАО ПЗ «Сростинский» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал только о передаче дела в Бийский районный суд Алтайского края, по месту нахождения большинства доказательств.

Истец Косолапов С.С. о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии со ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также право сторон на рассмотрение дела по существу в разумные сроки рассмотрения, принимая во внимание, что ответчик находится в с.Сростки Бийского района Адтайского края, а истец проживает в <адрес>, притом, что сам истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик в качестве доказательств ссылается на показания свидетелей, также проживающих в с.Сростки Бийского района Алтайского края, фактически оспаривает заключение договора, рассмотрение настоящего дела Амурским городским судом безусловно повлечет значительные судебные расходы, суд находит ходатайство ОАО «ПЗ «Сростинский» о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ОАО «ПЗ «Сростинский», к которому предъявлено исковое требование, находится в с. Сростки Бийского района Алтайского края, дело подлежит передаче для рассмотрения в Бийский районный суд Алтайского края (659316 г. Бийск Алтайского края, ул. Социалистическая, 5/2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Косолапова С. С. к открытому акционерному обществу «ПЗ «Сростинский» о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края (659316 г. Бийск Алтайского края, ул. Социалистическая, 5/2).

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.Р. Погорелова