Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8841/2014 ~ М-8369/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сломко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Сломко Е.С., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Чистый город» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован суждением о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами по спору договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, обозначив в качестве неустойки сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Чистый город» иск не признал, считая расчет неустойки ошибочным, а компенсацию морального вреда завышенной.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Сломко Е.С. и ООО «Чистый город» заключен договор, по которому истица за <данные изъяты> руб. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома приобрела у ответчика однокомнатную квартиру в д.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заказанный объект был полностью оплачен Сломко Е.С., вместе с тем жилой дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение условий сделки о соответствующем сроке, согласованном как <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ с передачей квартиры истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты>). Такая передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное в силу ст.ст. 12, 151, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4-6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» свидетельствует о правомерности требований Сломко Е.С. о взыскании с ООО «Чистый город» компенсации причиненного морального вреда и законной неустойки. Определяя размер первой, суд оценивает испрошенную истицей сумму в <данные изъяты> руб. исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносящейся с принципами разумности и справедливости, характером и длительностью допущенного ответчиком нарушения, конкретными обстоятельствами дела, в том числе фактом приобретения дорогостоящего имущества.

Правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по рассматриваемому спору за заявленный период просрочки <данные изъяты> дней позволяют исчислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> : <данные изъяты>). О применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

До разрешения спора по существу ООО «Чистый город» произведена оплата истице неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует об остатке задолженности в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суждения стороны ответчика об ином периоде просрочки ошибочны. Положения договора от ДД.ММ.ГГГГ о сроках его исполнения ответчиком по правилам ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменялись, поэтому ссылка ООО «Чистый город» на достигнутое между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к этому договору отказу в иске (полностью или в его части) не служит.

Если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Как указано, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало государственной регистрации, последняя до настоящего времени не осуществлена, то есть первоначально установленный срок исполнения договора участия в долевом строительстве сохраняет свою актуальность. Не состоятельна позиция ответчика и по приведенным им мотивам применения ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с необходимостью оценки этого соглашения как прощение имущественной ответственности застройщика за возможную в будущем просрочку.

Действительно, одним из способов прекращения обязательства, в том числе в его части, является прощение долга – освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Но по смыслу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Данному правовому условию соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает. Более того, как пояснили представители, сторон достижение этой договоренности было обусловлено иными целями, а на приведенную дату отсутствовало само обязательство ответчика по уплате неустойки.

Требования Сломко Е.С. в должном размере до разрешения спора судом ответчиком добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Чистый город» штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%). Достаточных правовых оснований к его уменьшению в свете разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 (абз. 3 п. 45) не имеется.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Чистый город» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сломко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Сломко Е.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 октября 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов