Решение по делу № 2-3571/2019 ~ М-2084/2019 от 01.03.2019

14RS0035-01-2019-003034-92

                   Дело № 2-3571/2019

     Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

    г. Якутск                                                                       05 августа 2019 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой О.В. к Слепцовой У.П., ООО «Сфера комфорта», ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

     У С Т А Н О В И Л :

    Шакирова О.В. изначально обратилась в суд с указанным иском к Слепцовой У.П.. В обоснование иска указала, что она является собственником кв. № №, по адресу: ____, ответчик Слепцова У.П. является собственником кв.№ в указанном многоквартирном доме, что по вине указанного ответчика ____.2018 произошел залив квартиры, который зафиксирован в акте ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс» от ____.2018, где причиной залива указано: «…течь распространяется с проходной пробки отопительного прибора (радиатора) после отсекающего крана в кв№. Собственнику квартиры № причинен ущерб в виде шпаклевки и побелки потолка в помещении квартиры на поврежденных участках…». Просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба – 152 439 руб., расходы услуг оценки ООО «Профоценка» - 9000 руб., расходы на выписку из ЕГРН – 3000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 200 рублей (л.д.68).

             Определением суда от ____.2019, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Слепцовой У.П. по доверенности Чистоедова Д.В., исходя из характера спорных правоотношений, по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Сфера комфорта» и ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс».

    В судебном заседании истица Шакирова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличила требования в части компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 50 000 руб., в остальной части требования остались прежними.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца Шакиров М.Р., Буждан Л.Р. (сособственники истицы) исковые требования истицы полагали подлежащим удовлетворению в полном объеме, пояснили суду, что из кв.№ заливают истицу неоднократно, квартира ответчика постоянно сдается, за своим имуществом ответчик не следит.

    Ответчик Слепцова У.П. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Ляшеева Н.А. и представитель по устному ходатайству в порядке передоверия Чистоедов Д.В. с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что действительно течь произошла в кв.104, принадлежащей Слепцовой У.П., однако, течь произошла в радиаторе, который следует признать общедомовым имуществом многоквартирного дома, регулятор на радиаторе не является отключающим, при его помощи можно уменьшить или увеличить температуру, он не имеет функции запорного устройства.

    Представитель ответчика ООО «Сфера комфорта» по доверенности Черепанова А.У. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, ссылаясь на то, что течь в жилом помещении не подтверждена актами, течи не было - было намокание обмотки контргайки в квартире №, вместе с тем, ссылалась на акт от ____.2018, указав, что течь в кв.№ произошла из-за выхода из строя проходной пробки отопительного прибора (радиатора) до отсекающего крана (после стояка), который, по их мнению, к общедомовому имуществу не относится. Указанный МКД находится в управлении управляющей организации на основании решения № Управления государственного строительного и жилищного надзора с ____.2019т и Договора управления МКД между управляющей организацией и ТСЖ от ____.2018, по акту приема-передачи дом в управление ООО «Сфера комфорта» был принят ____.2018. Ранее, указанный МКД № по ____ находился на техническом обслуживании у ООО «Сфера комфорта» на основании договора технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома с ____.2014 и дополнительного соглашения от ____.2016.

    Ответчик ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс» надлежащим образом судом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без их участия.

            Эксперт Р. пояснил, что залив у истца был в октябре, оценка была проведена в январе, то есть через несколько месяцев. За несколько месяцев произойти могло все, что угодно. Он (эксперт) заходил, осматривал, ремонт был старый, в ванной и туалете было сыро, давность залива была не понятна.

            Свидетель П. суду показал, что в кв.№ провели сборку, куда входит кран, сгон, контргайка и пробка, кран на обратку только стоял, поэтому было установлено два крана, на фото показал, что нижний кран предназначен для регулирования температуры в квартире, если перекрыть его, то вода не остановится, тепло в доме подается снизу вверх, функцию отсекающего крана это устройство не выполняет.

            Свидетель Х. суду показал, что работает в ООО УК «Сфера комфорта», бригадиром АВР (аварийная внутренняя работа), пояснил, что по первой заявке сантехники пришли туда, но там никого не было. Через пару дней нашли хозяев кв.№, там была незначительная течь, контргайка лежала, на обратке после крана, оттуда куда выходит вода. ____.2018, когда произошел большой залив, пришлось отключить стояк с ___ по ___ этажи. В кв.№, кран нижний на обратке терморегулирующий, но он не отсекает, его можно закрыть, но полностью течь он не удержит, давление будет слабое, но капать будет всё равно. Если нижний кран закрыть, то давление будет меньше. А так это регулирующий кран - ставится застройщиком, промывку делали летом в июне-июле, перед отопительным сезоном обход не делали.

            Суд, заслушав стороны, других лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    При этом частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истице Шакировой О.В. на праве ___ общей долевой собственности, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.2019 (л.д.28-30).

             Собственником квартиры № по указанному адресу является Слепцова У.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.69-70).

             Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сфера комфорта», что сторонами не оспаривается.

            Факт течи подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы согласно которому заявка зарегистрирована ____.2018 в ____ за №, указано, как: «течь с потолка в зале, из кв.№», передано Ж., Перекрыли стояк отопления» (л.д.147), а также актом ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс» от ____.2018 в составе комиссии: управляющей ТСЖ МЖК А., мастера участка ООО «Сфера комфорта» - З., бригадира ООО «Сфера комфорта» - Х., дежурного сантехника ООО «Сфера комфорта» - Б. В результате осмотра по адресу: ____ (течь сверху) было установлено, что в квартире общей площадью ___?, в большой комнате видны желтые разводы на потолке у основания плит перекрытия на углах стена-потолок, размером ___ см. Также со слов собственника вода капала с потолка прямо на детскую кровать и стекала по обоям полосой (___*___) сверху до низу. В помещении (прихожей) с потолка по стене (арка коридора) также желтые разводы, размером ___*___. В помещении кухни видны следы желтых пятен на потолке в правом верхнем углу, размером ___ см*___ см от входа в помещения приема пищи, а также в дальнем верхнем углу над отопительным прибором, размером ___*___. Для выяснения обстоятельств комиссия проследовала в квартиру, расположенную выше №, в ходе обследования было выявлено, что течь распространяется с проходной пробки отопительного прибора (радиатор) после отсекающего крана. Собственнику кв.№ причинён ущерб в виде шпаклевки и побелки потолка в помещении квартиры на поврежденных участках. Дежурному диспетчеру дан рапорт: заменить пробку, подмотать лён (л.д.6).

                На л.д.172 имеется фотоснимок отопительного прибора кв.№, из которого следует, что радиатор на момент течи имел снизу устройство в виде отсекающего крана. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что этот отсекающий кран предназначен лишь для регулирования температуры в кв. №, а потому является общим имуществом внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде представителя Слепцовой У.П. Ляшеевой Н.А., а также свидетелей П. и Х., последние установили причины течи в кв.№ и приняли меры по его устранению.

         В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

            Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

    В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что течь из отопительного прибора (радиатора) в квартире 104 произошла из общего домового имущества, то есть в границах ответственности управляющей компании ООО «Сфера комфорта». В нарушение требований названных нормативных актов ответчик ООО «Сфера комфорта» не исполнило обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы и повреждение её имущества. Из пояснений свидетеля Хрон А.С. промывку делали летом в июне-июле, однако, перед отопительным сезоном обход не делали.

            При установленных обстоятельствах, ущерб, нанесенный имуществу истца должен быть возмещен управляющей организацией ООО «Сфера комфорта».

     Ответчики Слепцова У.П., ТСЖ «Молодежно-жилищный комплекс» признаются судом ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность на указанных ответчиков не может быть возложена.

             Истцами в подтверждение размера материального ущерба представлен Отчет об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ____, произведенный независимым оценщиком ООО «Профоценка» на дату – ____.2019, размер которого составляет 152 439 руб. (л.д.16).

         Определением суда от ____.2019 по ходатайству представителя Слепцовой У.П. по доверенности Ляшеевой Н.А. былая назначена соответствующая экспертиза на предмет определения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, вызванных заливом в квартире истца, с поручением его проведения экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз».

    Согласно заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, вызванных заливом квартиры истицы, составляет 94 555 рублей.

         При определении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, суд отдает предпочтение заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Данная оценка соответствует требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебных-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и другим нормативно-техническим документам, методической и справочной литературе, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

       Таким образом, с ответчика ООО «Сфера комфорта» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94 555 рублей.

        В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истица полагала надлежащим ответчиком собственника кв.104, а потому претензию в адрес ООО «Сфера комфорта» не направила, в связи с чем, суд полагает, что надлежащий ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, а потому оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы услуг оценки ООО «Профоценка» в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выписке из ЕГРН в размере 835 руб. (л.д.59, л.д.410), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336, 65 руб., а ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит истице возврату по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

         При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 94 555 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 835 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░