Решение по делу № 33-13188/2017 от 25.10.2017

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33-13188-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Снурницыной Нины Николаевны, МВД России, на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.07.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Снурницыной Нины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Снурницыной Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Снурницыной Нине Николаевне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Снурницына Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что приговором Верховного Суда Республики Саха ( Якутия) от 27.02.2012г. Снурницына Н.Н. была оправдана по трем инкриминируемым ей преступлениям по ч.1 ст.210 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления; на основании п.2 ч.1ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.п. « а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 17.07.2014г. за Снурницыной Н.Н. признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении трех особо тяжких преступлений. Указанное постановление вступило в законную силу. Размер компенсации просит установить в 150000рублей. Предъявление обвинения, содержание под стражей, повлекло за собой переживания, беспокойство, ухудшение здоровья.

В судебном заседании представитель истицы требования поддерживала.

Представитель прокуратуры Республики Саха ( Якутия) в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что доводы истицы, то что она была незаконно обвинена в совершении трех преступлений, в связи с чем была задержана в г.Краснокамске и этапирована в г.Якутск и это нанесло ей моральный вред, несостоятельны. Она оправдана не полностью, а лишь в отдельных эпизодах. Поэтому в любом случае, она была бы задержана и этапирована в г.Якутск для производства следственных действий. Определенные моральные страдания Снурницына Н.Н. терпела вследствие своих преступных действий, при этом ее действия другим лицам были нанесены более тяжкие страдания.

Снурницына Н.Н. кроме оправдания, также была осуждена за совершение особо тяжких преступлений.

В связи с этим, полагает, что требования о выплате суммы морального вреда в размере 150000 рублей являются несоразмерно завышенными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МВД России просил о рассмотрении дела без представителя. В отзыве указал, что приведенные в исковом заявлении доводы о причинении нравственных страданий не могут в полной мере служить основанием признания факта причинения морального вреда и размера компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Снурницына Н.Н. в апелляционной жалобе указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен. Повторяя основания иска, настаивает на изменении решения и увеличении компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований поскольку, истица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30 пунктами «а,г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30 пунктами «а,г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно 7 лет лишения свободы без штрафа.

Исходя из факта признания истца виновной в совершении вышеназванных преступления и назначения наказания в виде реального лишения свободы, обстоятельства задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить доказательствами причинения нравственных страданий. Материалы уголовного дела документов, указывающих на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, не содержат.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебной заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228-1ч.3 п «г» УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29.01.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

25.02.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

27.02.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ в отношении А., Х.

Уголовные дела соединены в одно производство.

13.02.2009г. в рамках уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Снурницыной Н.Н. решался вопрос об избрании меры пресечения. Ходатайство следователя было удовлетворено.

19.07.2010г. Снурницына Н.Н. была освобождена из- под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Окончательное обвинение предъявлено 16.07.2010г.

Согласно обвинительному заключению Снурницыной Н.Н. были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а» «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу Приговором Верховного суда РС(Я) от 27 февраля 2012 года Снурницына Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по п.п.»а,г» ч.3 ст,228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), по ч.1 ст.30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), по ч.1 ст.30 п.п.»а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).

Снурницыной Н.Н. наказание назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Указанным приговором Снурницына Н.Н. оправдана: на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствием события преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 210 УК РФ; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного суда РС(Я) от 17 июля 2014 года за Снурницыной Н.Н.признано право на частичную реабилитацию на основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием ее в совершении вышеизложенных преступлений.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения. С учетом совокупности названных факторов суд определил возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда обоснованно определена ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Снурницыной Нины Николаевны, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: