Решение по делу № 2-2521/2015 от 11.11.2015

№ 2-2521/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года                                                                 ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Кудреватых В.К.. по доверенности 5Д-2726 от 22.09.2015 г. Ахмедов Р.Ш.

при секретаре Кривенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых В. К. к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудреватых В.К. обратился в суд с иском к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Кудреватых В.К. по доверенности Ахмедов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 199 990,75 рублей, штраф за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей,, расходы по оплате независимой оценке в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. 13 сентября 2015 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО9 произошло ДТП, виновником которого, согласно административного дела признан ФИО9. и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверителя причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Его доверитель обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал САО «ВСК» в Краснодарском крае. Однако до настоящего времени выплата не произведено.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению № 15-09-58 по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного его доверителю в результате ДТП составляет 199 990,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов P.Ш. уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 235,14 рублей, штраф за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 %, неустойку в размере 1%, компенсацию морального вреда, судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» в Краснодарском крае в суд не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в соответствии с законом ОСАГО.

      В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. 13 сентября 2015 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО9 произошло ДТП, виновником которого, согласно административного дела признан ФИО9 и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

      Истец 29.08.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

     Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление автомобиля Кудреватых В.К. и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате, направленную 05 ноября 2015 года, не ответила.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению от 23.09.2015 г. по оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного его доверителю в результате ДТП составляет 199 990,75 рублей (л.д. 11-17).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг». В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris № с учетом износа составила 173 235,14 рублей (л.д. 39-62).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Регион-Юг», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения в размере 173 235,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 117,57 рублей, то есть 50% от 188 235,14 рублей.

Истцом Кудреватых В.К. требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

            Данная норма права ответчиком не исполнена.

            Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

         Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 188 235,14 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% / 100 = 1882,35 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 29.09.2015 года, таким образом, количество дней просрочки с 19.10.2015 года на день вынесения решения суда составляет 86 дней. Следовательно, 69 * 1882,35 = 129 882,15 рублей.

        Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 100 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить оплату услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудреватых В. К. к филиалу САО «ВСК» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в Краснодарском крае, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: г. Краснодар, ул. Хакурате, д. 12) в пользу Кудреватых В. К., зарегистрированного по адресу: <адрес> - страховое возмещение в размере 188 235,14       рублей, неустойку в размере 100 000 рублей штраф в сумме 94 117,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 578 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в Краснодарском крае в доход муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 7334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий                                             Никитина С.В.