Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 ~ М-301/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2016 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием истца Сидоровой Ю.А., представителя ответчика адвоката Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-320/2016 года по иску Сидоровой Ю.А. к Антипцевой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Сидорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Антипцевой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Сидорова Ю.А. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД №.

Ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако фактически в этом жилом доме никогда не проживал и не проживает в настоящий момент. Доступа в дом и ключей от входных дверей ответчик не имеет, родственником собственника и бывшего собственника жилого дома и членом их семьи не является и общего хозяйства с ними не вел.

Каких-либо соглашений о пользовании жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось.

Все коммунальные платежи в полном объеме оплачивались исключительно предыдущим и настоящим собственниками дома, ответчик не нес каких-либо расходов по его содержанию и ремонту.

Фактическое местонахождение ответчика в настоящий момент не известно.

Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.209, 292 ГК РФ ст.30, ч.1 ст.31, ст.35 ЖК РФ вправе в судебном порядке требовать признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес> снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Сидорова Ю.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика адвокат Фролова Т.А., против удовлетворения исковых требований возразила, указав, что не установлены истинные причины отсутствия ответчика по месту регистрации и его позиция относительно исковых требований.

Третье лицо УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явилось, возражений против исковых требований не представило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст.30 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как установлено в судебном заседании, Сидорова Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Ответчик Антипцева О.В. согласно выписке из домовой книги от 16.03.2016 года №279 выданной главой администрации МО <адрес> состоит на регистрационном учете в указанном жилом доме с 26.07.2006 года.

Согласно записям сделанным в домовой книге по указанному жилому дому, следует, что Антипцева О.В. ранее ФИО12) была зарегистрирована в указанном жилом доме сроком на 1 год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что жилой <адрес> ранее принадлежал на праве собственности его супруге ФИО7, с разрешения которой в 2006 году в данном жилом доме была зарегистрирована ответчица Антипцева О.В., однако в данный жилой дом Антипцева О.В. никогда не вселялась и в нем, не проживала, никаких вещей в данный дом Антипцева О.В. не привозила, содержанием дома не занималась и расходы по внесению коммунальных платежей не несла. Членом их семьи Антипцева О.В. не является. Впоследствии данный дом его женой был продан Сидоровой Ю.А..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с 1957 года имеет в собственности жилой дом, расположенный рядом с домом № по <адрес> и знакома, как с ФИО7, так и с Сидоровой Ю.А.. Антипцеву О.В. в жилом <адрес> она никогда не видела и никаких данных, о том, что Антипцева О.В. проживала в этом доме, ей не известно. В то же время, со слов ФИО7 ей известно, что Антипцева О.В. в спорном доме была зарегистрирована временно, так как ей требовалась регистрация.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в течение 12 лет сожительствует с Сидоровой Ю.А.. При покупке Сидоровой Ю.А. жилого <адрес> в этом доме была зарегистрирована Антипцева Ю.А., однако фактически в данном жилом доме она на тот момент не проживала и с тех пор в этом доме не появлялась. Никаких вещей Антипцевой О.В. в данном доме, не имеется, членом семьи Сидоровой Ю.А. она не является и никаких расходов по содержанию дома и внесению коммунальных платежей, она не несет.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право Антипцевой О.В. на проживание и пользование жилым домом № по <адрес>, а также то, что она фактически вселялась и проживала в данном жилом доме, является родственником собственника и бывшего собственника жилого дома или членом их семьи суду не представлено.

Никаких соглашений о пользовании жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось.

Все коммунальные платежи в полном объеме оплачивались исключительно предыдущим и настоящим собственниками дома, ответчик не нес каких-либо расходов по его содержанию и ремонту.

    В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» каждый гражданин РФ имеет право на выбор места жительства в пределах РФ.

    Местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

    Поскольку Антипцева О.В. в оспариваемое жилое помещение не вселялась, никаких расходов по его содержанию не несет, суд приходит к выводу, что она, таким образом, не приобрела право пользования данным жилым помещением.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, регистрация граждан по месту жительства или по месту пребывания, является административным актом, который удостоверяет факт проживания гражданина по конкретному избранному им месту жительства, каковым оспариваемая квартира для ответчицы на данный момент не является.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 Правил, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст.27 Конституции РФ, предоставляет гражданину право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Суд считает, что Антипцева О.В. будучи зарегистрированной в оспариваемой квартире, но фактически проживая по иному адресу, таким образом воспользовалась своим конституционным правом на выбор места жительства, а ее регистрация в оспариваемой квартире является незаконной и нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Антипцева О.В. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Сидоровой Ю.А. о признании Антипцевой О.В. не приобретшей право пользования оспариваемым жилым домом и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидоровой Ю.А. удовлетворить.

Признать Антипцеву О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов