Решение по делу № 2-1343/2014 ~ М-1253/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-1343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 1 июля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием прокурора И.Н. Сорока,

представителя истца Е.В. Ершова, действующего на основании доверенности,

ответчика В.В. Белозаровича, представителя ответчика Л.В. Исуповой, действующей на основании доверенности,

при секретаре И.С. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Сафина П.Ф. к Белозаровичу В.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что <дата> в районе ..... км автодороги <адрес> водитель автомашины УАЗ-390945 гос.номер ..... Белозарович В.В. в нарушение требований п.п. 8.1 – 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2114 гос.номер ..... под управлением Сафина П.Ф., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сафин П.Ф. при этом получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Полученные травмы причинили и до настоящего времени причиняют истцу физические и нравственные страдания. Истец оценивает их в размере ..... руб. и просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Е.В. Ершов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что ДТП стало возможно именно в результате виновных действий ответчика Белозаровича В.В., который, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть автодороги, не предоставил преимущество в движении истцу, в результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. Истец в течение полугода находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, был лишен возможности свободно передвигаться, до настоящего времени хромает.

    Ответчик Белозарович В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, данное происшествие стало возможно по вине самого истца, так как он двигался по дороге со скоростью, значительно превышающей разрешенную. Когда он выезжал на проезжую часть дороги с прилегающей территории (место для стоянки большегрузных автомобилей), он убедился в том, что дорога свободна, справа машин не было, по дороге слева двигался лишь пассажирский автобус на расстоянии более ..... метров от него, который, включив указатель правового поворота, сместился вправо к остановке, стал останавливаться. Видя этот маневр автобуса, он (Белозарович) начал движение, выехал на дорогу, намереваясь выполнить поворот налево, в это момент увидел, что автомобиль под управлением истца на большой скорости движется в его направлении слева. Он добавил скорости, проехал через всю проезжую часть и остановился на отвороте на дачи, в этот момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля. От удара их автомобили откинуло примерно на ..... метров с дороги. Считает, что именно в результате нарушения истцом требований ПДД о скорости движения транспортного средства произошло ДТП.

    Представитель ответчика Л.В. Исупова исковые требования не признала, полагает, что виновником ДТП является истец. Соответственно, своими виновными действиями он сам причинил себе вред здоровью, а потому оснований для наступления ответственности Белозаровича В.В. нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев медицинские документы на имя истца, документы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора И.Н. Сорока, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Судом установлено, что <дата> в дневное время в районе ..... км автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств УАЗ-390945 г.н. ..... под управлением Белозаровича В.В. и ВАЗ-2114 г.н. ..... под управлением Сафина П.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

    Автомобиль ВАЗ-2114 под управлением Сафина П.Ф. двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> на проезжую часть с прилегающей к дороге территории выехал автомобиль УАЗ-390945 под управлением Белозаровича В.В. Увидев на расстоянии не менее ..... метров движущийся слева автомобиль истца, Белозарович В.В., увеличив скорость, проехал через проезжую часть в направлении второстепенной дороги. Сафин П.Ф, видя выехавший автомобиль, начал тормозить, одновременно выехав на встречную полосу движения, чтобы уйти от столкновения, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

    Обстоятельства ДТП достоверно подтверждаются документами уголовного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой, заключениями экспертов.

    Объяснения Сафина П.Ф. и Белозаровича В.В. данные ими в ходе уголовного расследования, пояснения Белозаровича В.В., данные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и позволяют объективно восстановить картину происшествия.

    Из пояснений Сафина П.Ф.(в материалах уголовного дела) следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ-2114 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>, где дорога имеет местное уширение, он увидел автомобиль УАЗ под управлением Белозаровича В.В. Сафин П.Ф., будучи на расстоянии около ..... метров от автомобиля УАЗ, увидел, что данный автомобиль начинает движение с уширения дороги на проезжую часть с намерением выполнения поворота налево либо проезда через дорогу в отворот с левой стороны от дороги. УАЗ выполнял движение наперерез ему. Он (Сафин), чтобы уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, которая в тот момент была свободна от транспортных средств. В этот момент водитель УАЗ, заметив автомобиль истца, увеличил скорость движения, продолжил движение прямо, произошло столкновение транспортных средств.

    Из объяснений Белозаровича В.В. (в материалах уголовного дела) следует, что он, управляя автомобилем УАЗ-390945, находился на разворотной площадке в районе <адрес>, намеревался совершить поворот налево для дальнейшего движения по дороге в сторону <адрес>. Подъехав к проезжей части, остановился, пропустил автомобиль МАН, двигавшийся со стороны <адрес>, с другой стороны машин не было, поэтому он начал выполнять поворот налево. Выехав на проезжую часть, Белозарович В.В. увидел, как со стороны <адрес> в районе автобусной остановки на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ. Чтобы избежать столкновения, он прибавил газу и проехал через всю проезжую часть в отворот на садовое общество, в этот же момент почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от которого его автомобиль откинуло вправо примерно на ..... метров.

    Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему следует, что место происшествия находится в зоне действия знака «Главная дорога», расположенного с правой стороны, в месте расположения уширения дороги для разворота автобусов, с левой стороны проезжей части, Ширина проезжей части дороги – ..... метров, ширина уширения ..... метров, длина – ..... метров, справа к автодороге примыкает дорога к садоводческому товариществу. Автомобиль УАЗ расположен перпендикулярно автодороге <адрес> передней частью к садоводческому товариществу. Автомобиль ВАЗ-2114 находится под автомобилем УАЗ передней частью, параллельно автодороге <адрес>.

    Из заключения эксперта № от <дата> следует, что определить скорость движения автомобиля УАЗ и автомобиля ВАЗ перед столкновением не представляется возможным, установить экспертным путем место столкновения автомобилей не представляется возможным. Траектория движения автомобиля ВАЗ перед столкновением с автомобилем УАЗ соответствовала направлению образования его следа торможения, то есть была расположена под некоторым углом к краю проезжей части дороги через полосу встречного движения на левую по ходу первоначального направления движения обочину. Определить траекторию движения автомобиля УАЗ перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля УАЗ зависела от выполнения им требований п.8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения. Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля ВАЗ зависела от выполнения им требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ при выезде на его полосу движения автомобиля УАЗ следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

    Из заключения эксперта № от <дата>, помимо изложенных выше выводов указано, что водитель автомобиля ВАЗ в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью путем торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    Из представленных ответчиком фотоснимков (л.д.29), фотоматериалов, имеющихся в уголовном деле, суд приходит к выводу, что место, откуда ответчик начал выезд на проезжую часть, является не уширением дорожного полотна, а прилегающей к дороге территорией, предназначенной для стоянки (временной остановки) транспортных средств. Выезжая с данной территории и выполняя маневр поворота налево, ответчик должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

    Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Белозаровичем В.В, вышеизложенных требований Правил дорожного движения. Выполняя выезд на проезжую часть дороги с поворотом налево, водитель Белозарович В.В, должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустив при этом все транспортные средства, которые двигались по дороге в оба направления. Белозарович В.В. не отрицает того обстоятельства, что транспортное средство истца он заметил только после того, как он выехал на проезжую часть. То обстоятельство, что истец, как указывает ответчик, выехал из-за автобуса, свернувшего в остановке, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку Белозарович должен был убедиться в том, что следом за автобусом отсутствуют иные транспортные средства и только после этого приступить к выполнению маневра.

    Постановление следователя СО МО МВД России «Губахинский» Пермского края Ч.В. о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении Белозаровича В.В. не имеет в данном деле преюдициального значения.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Сафина П.Ф, также имеется нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сафин П.Ф., в нарушение данного требования Правил, не проявил в сложившейся дорожной ситуации должной внимательности, двигался со скоростью, при которой он не смог ее правильно оценить, выбранная им скорость движения не позволила ему осуществить полных контроль над транспортным средством, кроме того, он не принял всех возможных мер к остановке своего транспортного средства, что также содействовало причинению вреда. При таких обстоятельствах суд усматривает в его действиях грубую неосторожность и в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ полагает, что вред, подлежащий возмещению, должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Сафина П.Ф, при поступлении в стационар имела место тупая ...... Принимая во внимание морфологические особенности данной травмы, есть основание считать, что она возникла в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при травматизации о части салона автомобиля. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В результате причиненных истцу телесных повреждений он находился на стационарном лечении в МЛПУ «.....» с <дата> по <дата> года, ему была сделана операция, в последующем истец до <дата> находился на амбулаторном лечении у ...... В результате полученной травмы истец, безусловно, испытал сильную физическую боль, чем ему были причиненные физические страдания, был нарушен нормальный, привычный уклад его жизни, длительное время истец не мог самостоятельно передвигаться, вынужден был прибегать к посторонней помощи, пользоваться опорными средствами, из-за чего испытывал эмоциональный стресс.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Учитывая установленные судом обстоятельства дела, применительно к вышеизложенным правовым нормам суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, полагает, что нарушение прав истца подлежит компенсации ответчиком.

    При определении размера причиненного вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд учитывает наличие в действиях самого истца грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб. В остальной части требования истца являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Белозаровича В.В. в пользу Сафина П.Ф. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Белозаровича В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья