Решение по делу № 12-706/2017 от 25.08.2017

№ 12-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Швыркова А. А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Швырков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Швырков А.А., управляя транспортным средством Лада 2191102, государственный регистрационный знак № на <адрес> –<адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к сеижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №.

Швырков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что он управляя технически транспортным средством оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с предотвращением столкновения с транспортным средством осуществляющим в нарушение ПДД поворот налево и перегородившим полосу движения для автомобиля Швыркова А.А., между тем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в том случае, когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения отсутствовал. В постановлении об административном правонарушении неправомерно сделана ссылка на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, так как каких либо доказательств превышения скоростного режима Швырковым А.А. не имеется. В данной ситуации предпринятое Швырковым действие – поворот рулевого колеса влево с целью предотвратить столкновение с внедорожником и экстренное торможение не смогли предотвратить происшествие. Доказательств того, что Швырков А.А. оказался на стороне дороги предназначенной для встречного движения умышленно в материалах дела не содержится. Инспектором ИАЗ ПДПС ГИББ УМВД России по <адрес> проигнорировано объяснение о случившемся происшествии и видеозапись события ДТП с видео регистратора, установленного в автомобиле Швыркова А.А., видеозапись с видеокамеры установленной на перекрестке ОАО «Уфанет», размещенной в открытом доступе в сети Интернет.

С вышеуказанным постановлением Швырков А.А. не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене

В судебном заседании представитель заявителя Мацакова Е.А. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе не явился, надлежаще извещен, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

П.9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Швырков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Швырков А.А., управляя транспортным средством Лада 2191102, государственный регистрационный знак № на <адрес> –<адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому он допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №.

Одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении являются документы, к которым, в соответствие ст. 26.7 КоАП РФ относятся и видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись обстоятельств ДТП, о наличии которой им упомянуто в объяснении.

Просмотр видеозаписи с видеорегистратора установленного в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Швыркова А.А. и видеозаписи с видеокамеры, установленной на перекрестке ОАО «Уфанет» свидетельствует о наличии на полосе движения, по ходу движения автомашины под управлением Швыркова А.А. препятствия в виде внезапно выехавшего автомобиля, перегородившего полосу движения, в результате чего, для предотвращения столкновения с перегородившим полосу движения транспортным средством Швырков А.А был вынужден сменить полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак №.

Кроме того, из имеющихся видеозаписей видно, что автомобиль, преградивший дорогу автомобилю под управлением Швыркова А.А. выехал на его полосу движения внезапно, Швырков А.А. из-за двигавшихся впереди автомобилей обнаружил опасность лишь за несколько метров до перегородившего полосу движения автомобиля. При обнаружении опасности для движения Швырков А.А. предпринял меры экстренного торможения, что привело к неуправляемому заносу автомобиля, вследствие чего автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах полагать, что Швырковым А.А. был нарушен п.9.1 ПДД РФ у суда не имеется.

Между тем, причиной ДТП послужили, как незаконные действия водителя автомобиля, преградившего дорогу автомобилю Швыркова А.А., так и действия самого Швыркова А.А., который в нарушении п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством на такой скорости, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к невозможности предоставратить столкновение. Однако нарушение п.10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Таким образом, принятое ГИБДД решение основано не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.

При изложенном, суд не усматривает наличия вины в действиях водителя Швыркова А.А. нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ и как следствие наличия административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Швыркова А.А. изложенные в жалобе, не могут быть признаны не обоснованными, так как опровергаются материалами дела. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Швыркова А.А. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░