Решение по делу № 2-79/2012 ~ М-61/2012 от 11.01.2012

№(1)/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре ФИО5

с участием истцов ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации Балашовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6, адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указывая на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО12 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2, который проживал в квартире до октября ДД.ММ.ГГГГ года. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг не несет. В настоящее время ответчик выехал за пределы <адрес>. В связи с тем, что истцы и ответчик отношения не поддерживают, то место его нахождения им не известно. Вещи ФИО2 в квартире отсутствуют. Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, выдвигая в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства и место нахождение которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлеченный адвокат, который просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации Балашовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 просила суд вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение истцов, адвоката, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратно силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Из приведенных положений Конституции РФ и жилищного законодательства РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО12 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что являются соседями истцов и проживают в <адрес> в <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире не проживает, место нахождение его им неизвестно. Со слов ФИО3 и ФИО4 свидетелям известно, что последние не располагают сведениями о месте нахождения их сына.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на её имя доверенность с целью распоряжения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После оформления доверенности ФИО10 ответчика не видела, на телефонные звонки не отвечал, место его нахождения ей не известно. После оформления сделки соответствующие документы были переданы ФИО4

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, а поэтому показания данных свидетелей суд кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что в настоящее время в квартире истцов только зарегистрирован, фактически не проживает, намерений ответчика пользоваться жилым помещением нет, право пользования жилым помещением утратил.

Все это свидетельствует об отсутствии у ФИО2 фактических связей, свидетельствующих о том, что <адрес> в <адрес> является конкретным местом его проживания.

Какое либо дополнительное соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками и ФИО2 не заключалось.

Регистрация граждан по месту жительства, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации прав граждан на жилище.

Регистрация сама по себе является административным актом, не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истца.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к ФИО2 об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> Балашовском отделе Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                С.В. Климова