Решение по делу № 2-1196/2013 ~ М-891/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1196\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Щелкиной А.Д., с участием истца Горелова С.Е., представителя истца адвоката Горбунова А.В., представителя ответчика Федотенкова А.В. – адвоката Ушакова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Федотенкову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

28.05.2013 года истец Горелов С.Е. обратился в суд с иском к Федотенкову А.В. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <сумма>, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <сумма>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2011 года заключил с гражданином РФ Федотенковым А.В. договор займа по условиям которого передал ответчику денежную сумму в размере <сумма>. 07.07.2012 года в адрес место жительства ответчика направил почтой претензию с требованием вернуть денежные средства. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал расписку. В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 314 ГК РФ поскольку обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Помимо исполнения обязательств он вправе требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от своевременного возврата денежных средств.

03.07.2013 года истец уточнил заявленные требования, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 307, 309, 310, 314, 316, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Федотенкова Александра Вячеславовича <сумма> — в счет возврата суммы займа; <сумма> — в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата; <сумма> — в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а всего <сумма>; взыскать в ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, <сумма> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование уточненных требований указал, что ответчик индивидуальный предприниматель осуществляющий риэлтерскую деятельность Федотенков А.В. предложил ему к покупке квартиру <адрес> и после получения согласия на покупку данной квартиры, он показал квартиру и под предлогом покупки именно данной квартиры и осуществления денежного расчета похитил у него <сумма>, выдав расписку в получении им указанной денежной суммы, которую обязался возвратить до 01.12.2011 года, мотивируя это тем, что к указанному сроку истец сможет заключить договор купли-продажи указанной квартиры, а переданные ему наличные денежные средства зачтутся в счет оплаты цены продажи квартиры и останется доплатить только оставшуюся денежную сумму. В момент передачи денег ответчику он доверял. Федотенков А.В. выдал ему расписку в получении денег, текст расписки писал и составлял сам ответчик. К назначенному самим ответчиком сроку он не обеспечил заключение истцом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и при этом не возвратил денежные средства в размере <сумма>. При этом действовал ответчик как индивидуальный предприниматель. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик умышленно не заключил с ним договор в письменной форме об оказании риэлтерских услуг, чтобы в последствии избежать ответственности.

В судебном заседании истец Горелов С.Е. поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца Горбунов А.В. полностью поддержал заявленные уточненные требования Горелова С.Е. о взыскании с ответчика Федотенкова А.В. денежной суммы <сумма>, а также процентов, рассчитанных за весь период по день вынесения решения суда, настаивал на возмещении судебных расходов в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения и в заявлении от 03.07.2013 года. Полагал, что ИП Федотенков А.В. в расписке умышленно указал <сумма> как сумму займа и он должен нести ответственность как индивидуальный предприниматель, так как действовал как предприниматель и обратился к Горелову С.Е. с предложением приобрести квартиру, что подтверждается документами, переданными истцу на приобретаемую квартиру. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Факт не возврата денежных средств не оспаривается представителем ответчика. Просил взыскать с предпринимателя Федотенкова А.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Горелова С.Е.

Ответчик Федотенков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что Федотенков А.В. частично согласен с требованиями о взыскании суммы <сумма> и процентов за пользование указанной суммой, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка. В остальной части с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Договор на оказание услуг между сторонами отсутствует, имеется только расписка, не доказан факт оказания риэлтерских услуг истцу, поэтому требования как к ИП Федотенкову А.В. незаконны и необоснованны. Федотенков А.В. брал у истца <сумма> в долг на полгода с условием что, вернет <сумма> или <сумма> истцу. Данные денежные средства Федотенков А.В. к 01.12.2011 не возвратил. Расписка была написана в декабре 2011 года, под давлением. Горелов С.Е. ранее судим, и мог расправиться с ним сам или при помощи своих друзей. С доводами истца о том, что деньги получены за приобретение квартиры, ответчик не согласен.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения истца, представителя истца, а также объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено представленной истцом распиской от 10 июля 2011, что между сторонами Федотенковым А.В. и Гореловым С.Е. возникли отношения по займу денежных средств. Федотенков А.В. получил от Горелова С.Е. <сумма> и обязался вернуть до 01 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Выдача расписки заемщиком Федотенковым А.В. свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ): последний день возврата займа —30 ноября 2011 года.

Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что денежные средства Федотенков А.В. истцу не возвратил, однако оспаривался размер денежной суммы полученной от Горелова С.Е. с указанием на то, что расписка на получение суммы в <сумма> была написана под давлением.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что расписка от 10.07.2011 года о получении от Горелова С.Е. <сумма> с обязательством возврата до 01.12.2011 года, была написана под давлением. Не представлено и доказательств того, что получена была меньшая сумма, чем указано в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска составлял 8,25 %.

Суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, произведенным представителем истца, с уточнением на день вынесения решения (за 595 дней с 01.12.2011 года по 17.07.2013 года). который составляет <сумма>.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Федотенкова А.В. процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 10 июля 2011 года по 17 июля 2013 года в размере <сумма>. С расчетом, произведенным представителем истца с уточнением на день вынесения решения (за 739 дней) суд соглашается: <сумма>

Таким образом с ответчика Федотенкова А.В. в пользу истца Горелова С.Е. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> в счет возврата суммы долга, <сумма> в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, <сумма> в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику как индивидуальному предпринимателю, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Горелова С.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что между ним (Гореловым С.Е.) и ответчиком Федотенковым А.В. существовала договоренность на совершение последним юридических действий либо осуществлении определенной деятельности в интересах истца. Не доказано, что ответчик Федотенков А.В. вступил с истцом в отношения по совершению в его интересах действий по приобретению квартиры, по сбору документов, подготовке сделки и т.п.

Суд полагает, что не установлено наличие между истцом Гореловым С.Е. и ответчиком Федотенковым А.В., отношений, выкающих из договоров по оказанию каких-либо услуг и подлежащих регулированию Законом о защите прав потребителей.

Представленные истцом ксерокопии документов: доверенности от Б., технического паспорта, кадастрового паспорта, корешка ордера, выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги на квартиру по <адрес>, квитанция об оплате работ БТИ, не свидетельствуют о том, что между Гореловым С.Е. и Федотенковым А.В. был договор на оказание услуг и ответчик совершал какие-либо конкретные действия в интересах и по поручению истца Горелова С.Е.

Из представленной истцом расписки от 10.07.2011 года буквально не следует, что полученная ответчиком Федотенковым А.В. денежная сумма в размере <сумма> предназначалась в счет оплаты стоимости приобретаемой истцом квартиры. Напротив, представленная истцом расписка свидетельствует о том, что денежная сумма передавалась в качестве займа ответчику с условием его возврата.

В исковом заявлении от 28 мая 2013 года истец Горелов С.Е, прямо указывает, что 11.07.2011 года между ним и гр. Федотенковым А.В. был заключен договор займа по условиям которого он передал ответчику денежную сумму <сумма> и требует её возврата,. При этом истец не указывает на то, что ответчик как предприниматель не оказал ему должным образом услуги по приобретению квартиры в собственность, либо не выполнил какие-либо иные обязательства, договоренности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Горелова С.Е.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении <сумма> на оплату услуг представителя в суде, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № об уплате Гореловым С.Е. <сумма> по соглашению от 28.<сумма> г. по ведению в Электростальском городском суде по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Федотенкову А.В.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика Федотенкова А.В. в пользу Горелова С.Е. <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Гореловым С.Е. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Исковые требования Горелова С.Е. к Федотенкову А.В. удовлетворены на сумму <сумма>.

Таким образом, с Федотенкова А.В. подлежит взысканию в пользу Горелова С.Е. <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Федотенкова А.В. подлежит довзысканию в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Горелова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федотенкова Александра Вячеславовича в пользу Горелова Сергея Евгеньевича денежную сумму в размере <сумма> в счет возврата суммы долга, <сумма> в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, <сумма> в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, <сумма> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <сумма> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <сумма>.

Взыскать с Федотенкова Александра Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Горелова Сергея Евгеньевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Федотенкова Александра Вячеславовича штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 02 августа 2013 года.

Судья: подпись.