Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2011 ~ М-2893/2011 от 07.06.2011

Дело №2-3210/14-2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Курск 15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при секретаре Мазаловой М.А.,

с участием истца Хмелевского А.И., его представителя – адвоката Болычевой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ по <адрес>,

ответчика Золотухиной С.А. и её представителя – адвоката Головань В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского № к Золотухиной № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевской А.И. обратился в суд с иском к Золотухиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглаше­ние о купли-продажи Хмелевским А.И., принадлежащей Золотухиной С.А. недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, полной стоимостью 84 000 рублей.

Согласно достигнутой договоренности, оплата должна была быть произведена в два этапа: 80 000 рублей в день составления расписки, и 4000 рублей по подписа­нию договора купли-продажи и представления его на регистрацию.

Как указано в иске, денежная сумма, в размере 80 000 рублей в залог от полной стоимости 84 000 руб. в день составления расписки ответчице была передана ДД.ММ.ГГГГ

В 2008 году истец обращался в суд с иском, в том числе о признании права собственности на долю в <адрес> с выплатой Зо­лотухиной С.А. 4 000 рублей, однако решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части требований было отказано, поскольку суд не нашел оснований признать расписку договором купли-продажи и расценил полученную сумму залогом.

В этой части решение было обжаловано и кассацион­ным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского об­ластного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении Золотухиной С.А. заключить с ним договор купли-продажи на долю в жи­лом <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске истцу отказано в удовлетворении требований, т.к. суд пришел к выводу, что полученная ответчи­ком сумма именуется залогом. Кассационным определением судебной колле­гией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ре­шение суда оставлено без изменений.

Истец считает, что по составленной Золотухиной С.А. расписке у последней воз­никло обязательство по возврату истцу денежной суммы, а не оформления до­говора купли-продажи недвижимого имущества, лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Золотухиной С.А. о признании права собственности на недвижимое имуще­ство, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений ответчица - Золотухина С.А. указала, что готова вернуть Хмелевскому А.И. деньги в сумме 84 000 рублей, которые находятся у неё в наличии, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствуют о признании долга, тем самым прервано течение срока исковой давности. После чего течение срока исковой давности начинается заново.

Истец указывает, что поскольку в 2001 году между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого помещения за 84 000 рублей, согласно техническому паспорту, площадь которого составляет 53,6 кв.м., стоимость 1 квадратного метра составляла 1567,16 рублей (84000 / 53,6), что в 2,62 раза меньше среднерыночной стоимости 1 кв.м. (4100/1567,16).

По мнению истца, стоимость 1 кв.м. в 2011 году должна составлять 8 664,12 рублей (22700/2,62), а сумма, подлежащая возмещению ему, должна составлять 464 396,83 рублей (53,6 * 8664,12).

Просил взыскать с Золотухиной С.А. сумму долга в раз­мере 84 000 рублей, сумму убытков в размере 380 396,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7 003,97 рубля, а всего 471 400,80 рубля.

В процессе рассмотрения ела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением иска, просил взыскать с Золотухиной С.А. в пользу Хмелевского А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 20 148,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го­да, убытки в размере 341 721,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 003,97 рубля, а всего 448 874,09 рублей.

В судебном заседании истец Хмелевской А.И. и его представитель – адвокат Болычева О.В., вместе и каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Золотухина С.А. и ее представитель – адвокат Головань В.И. вместе и каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска, с учетом его уточнения, просили о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было достигнуто соглаше­ние о купле-продаже Хмелевским А.И. принадлежащей Золотухиной С.А. недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, полной стоимостью 84 000 рублей.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Золотухина С.А. получила от Хмелевского А.И. деньги в сумме 80000 руб. в залог от полной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и обязалась оформить договор купли-продажи.

Судом установлено, что согласно договоренности сторон по договору купли-продажи, оплата должна была быть произведена в два этапа: 80 000 рублей в день составления расписки, 4 000 рублей по подписа­нию договора купли-продажи и представления его на регистрацию. Денежная сумма в размере 80 000 рублей ответчице была передана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указанная расписка, в которой помимо размера переданной суммы оговорено, что полученная Золотухиной С.А. денежная сумма переда­на ей за продаваемую ею недвижимость, а также указана стои­мость недвижимости, указанное обстоятельство не отрицалось сторонами и в судебном заседании.

Судом установлено, что в 2008 году Хмелевской А.И. обращался в суд с иском к Золотухиной С.А., о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в виде 8/9 долей жилого дома лит. А, а1, тесового сарая лит. Г3, тесового металлического сооружения, расположенных по адресу: <адрес>, с оплатой его стоимости в размере 84000 руб., отказано.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рас­писка от ДД.ММ.ГГГГ не признана договором купли-продажи, поскольку в ней не содержится всех существенных условий договора купли-продажи. При этом, суд признал несостоятельными и доводы Золотухиной С.А., что 80 000 руб. она брала взаймы. Также суд не смог применить нормы о залоге, поскольку на момент составления расписки за Золотухиной С.А. не было оформлено право собственности на спорное домовладение в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обо­гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был уз­нать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неоснова­тельное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенно­го или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре не­основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель дол­жен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим из­менением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стои­мость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательст­ва. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть ис­полнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кре­дитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения ре­шения. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от долж­ника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

После вступления указанного выше решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Золотухина С.А. полученные от Хмелевского А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей ему не возвратила, в связи с чем на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средства­ми.

Проверив расчеты истца, суд установил, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска - ДД.ММ.ГГГГ со­ставляет 20148,33 рублей ((8,25 (банковсая ставка):360х80000(денежная сумма)х1099(количество дней просрочки))/100).

Давая оценку доводам истца о причинении ему убытков в сумме 341721 руб. 79 коп., суд считает их несостоятельными поскольку для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства; наличие и размер убытков; наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Для взыскания основного долга, ни при каких обстоятельствах не требуется установления противоправности поведения должника, его виновности, причинной связи. В то же время для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК РФ он несет ответственность при наличии вины.

Законодательство, не предусматривает возможности переоценки основного денежного долга в связи с падением покупательной способности, такого рода требования могут быть заявлены лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика и его представителя, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец в установленные законом сроки, за защитой своего права, неоднократно обращался в суд с исками различного характера, однако о том, что сумма, переданная им ответчику не является суммой переданной по договору купли-продажи недвижимости, а так же не является залогом, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после того как решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

В Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика Золотухиной С.А. суммы неосновательного обогащения, Хмелевской А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше ном закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, Хмелевского А.И. подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Золотухиной С.А. в пользу истца Хмелевского А.И., сумму неосновательного обогащения, в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20148 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная в качестве государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3202 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом их уточнения, Хмелевского № удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной № в пользу Хмелевского № сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средст­вами в размере 20148 руб. 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202 рубля 96 копеек, а всего 103351(сто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева