Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 ~ М-27/2018 от 16.01.2018

Дело № 2- 223/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области         18 апреля 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца Сеничкина А.В., представителя истца Некляевой Е.В., ответчика Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкина Андрея Васильевича к Калининой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Сеничкин А.В. обратился в суд с иском к Калининой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

18 сентября 2017 года в 18 часов 00 минут в Адрес водитель ВАЗ 21074, ..., Калинина В.В., не выполнив требование ПДД «Уступить дорогу», совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, ..., причинив ущерб принадлежащему ему автомобилю. ДТП произошло по вине Калининой В.В. В соответствии с выводами эксперта Центра автоэкспертизы и оценки № 1204/17 от 30.11.2017 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Мазда 6, ..., составила с учетом износа деталей, подлежащих замене, 179848 рублей 00 копеек. Им были понесены расходы на оплату услуг по исследованию транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек. В результате ДТП им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года. Также в результате ДТП его дочери ФИО8, Дата года рождения, которая находилась в салоне автомобиля в момент ДТП, причинен .... В результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей 00 копеек. После ДТП ответчик не интересовалась его судьбой, его состоянием здоровья, состоянием здоровья ребенка, не принесла извинения, не предприняла попыток загладить вред.

Просит суд взыскать с Калининой В.В. в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179848 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4937 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Сеничкин А.В. и его представитель Некляева Е.В. исковые требования уточнили, с учетом экспертного заключения ООО "Перспектива" просили суд взыскать с Калининой В.В. в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182600 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4937 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик Калинина В.В. возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что размер материального ущерба, заявленный истцом, завышен. Просила в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Сеничкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года в 10 часов 40 минут на Адрес Калинина В.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740, ..., при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, ..., под управлением Сеничкина А.В. В результате ДТП водитель автомобиля Сеничкин А.В. согласно заключению экспертизы получил легкий вред здоровью.

В результате нарушения Калининой В.В. требований ПДД автомобилю Мазда 6, ..., принадлежащему Сеничкину А.В., причинены механические повреждения.

Истец за оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, обращался в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО6 Номер от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, ... с учетом износа составила 179848 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика Калининой В.В. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» Номер от 26 марта 2018 года (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, ..., поврежденного в результате ДТП 18 сентября 2017 года с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 182600 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, оценщик ФИО7 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный Номер), заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, сделанных экспертом ФИО7

За оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт, определение рыночной стоимости и годных останков в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 6, ..., истцом ИП ФИО6 было оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждено актом приема-сдачи работ Номер от 30 ноября 2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП была признана Калинина В.В. (привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), то причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Калининой В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Калининой В.В. в установленном порядке не зарегистрирована, что ответчиком не оспаривалось.

Установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калининой В.В., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд полагает, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести Калинина В.В.

Таким образом, с ответчика Калининой В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере: 182600 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7000 рублей 00 копеек – услуги оценщика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОСМЭ» Номер от 11 декабря 2017 года Сеничкину А.В. в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2017 года, причинен легкий вред здоровью.

Как следует из справки АО «Тандер» Сеничкин А.В. работает в АО «Тандер» г. Михайловка в должности продавца с 29 июня 2017 года. В период с 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года находился на больничном листе.

Согласно выписке из истории стационарного больного ФИО8, Дата года рождения, находилась в стационаре ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с 18 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года с диагнозом: ....

Исходя из данных, отраженных в медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что в результате ДТП Сеничкин А.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, судом установлено, что между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, понесенным истцом, существует причинная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, отношение ответчика Калининой В.В. к сложившейся ситуации и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик вред истцу не возместила, вопрос компенсации морального вреда не обсуждала, помощь не предлагала.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, что истцу в результате действий ответчика причинен вред здоровью, Сеничкин А.В. объективно претерпел физические и нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненных Сеничкину А.В. телесных повреждений, продолжительность потребовавшегося ему лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом Сеничкиным А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года, расписке от 25 ноября 2017 года Сеничкиным А.В. уплачено Некляевой Е.В. 10000 рублей, в том числе: 5000 рублей - за правовую консультацию и составление искового заявления, 5000 рублей 00 копеек – за представительство в судебном заседании.

Факт исполнения Некляевой Е.В. обязательств по оказанию юридической помощи истцу подтверждается представлением искового заявления, непосредственным участием представителя в судебном заседании.

Суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, судебное заседание проходило не продолжительное время. Судя по данным, отраженным в протоколе судебного заседания, представитель истца Некляева Е.В. присутствовала в двух судебных заседаниях, давала пояснения по существу иска.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний суда, в которых принимала участие представитель истца Некляева Е.В., их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объёмом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца Некляевой Е.В. до 7000 рублей, из которых: 2000 рублей - за юридическую консультацию и составление искового заявления, 5000 рублей – за представительство в суде, в остальной части требований - отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4937 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Калининой В.В. в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 189600 рублей 00 копеек (при цене иска 189600 рублей 00 копеек государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК составляет 4992 рубля 00 копеек), а государственная пошлина оплачена в соответствии с ценой иска 186848 рублей 00 копеек в размере 4937 рублей 00 копеек (имущественный ущерб), то с ответчика Калининой В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере 355 рублей 00 копеек (55 рублей 00 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей 00 копеек – по неимущественному требованию).

Расходы по проведению экспертизы ООО «Перспектива» определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2018 года были возложены на ответчика Калинину В.В.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы ООО «Перспектива» в сумме 12000 рублей надлежит взыскать с Калининой В.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сеничкина Андрея Васильевича к Калининой Валентине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Валентины Владимировны в пользу Сеничкина Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 182600 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы – 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4937 рублей 00 копеек,

а всего 221537 (двести двадцать одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калининой Валентины Владимировны в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 355 (триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Калининой Валентины Владимировны в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Е.Н. Шевцова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья                     Е.Н. Шевцова