Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2012 (2-3067/2011;) ~ М-3134/2011 от 05.12.2011

Копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя ответчика Минеевой Т.Ф. – Нагметова Т.А.

при секретаре Гапоновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Минеевой Татьяне Федоровне, Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Минеевой Татьяны Федоровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратился в суд к ответчикам Минеевой Т.Ф., Соколовой Т.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Минеевой Т.Ф., Соколовой Т.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что 08.06.2007 г. между Минеевой ( Кушнир) Т.Ф. и истцом был заключен кредитный договор. Условия договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», которые содержат условия кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес><данные изъяты> годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 8 числа каждого месяца до 16.12.2014 г. Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, составляет по состоянию на 20.09.2011 г. <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты> по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>

От ответчика Минеевой Т.Ф. в суд поступило встречное исковое заявление к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании недействительным условия предоставления кредитов на неотложные нужды п.3.4 в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому, а также графику платежей, размер ежемесячных комиссий составлял <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удержал у истца сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. ( комиссия) * 30 месяцев. В январе 2010 г. банком была проведена реструктуризация суммы задолженности по кредиту, согласно которой ответчик должна была вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. Согласно данному графику Минеевой Т.Ф. было внесено 20 платежей указанной суммы с учетом просрочки оплаты кредита, оплата по кредиту вносилась до августа 2011 г. Сумма комиссии за ведение ссудного счета по графику после реструктуризации составляет <данные изъяты> руб. 20 коп. ( <данные изъяты>. * 20 месяцев = <данные изъяты> коп.). Общая сумма комиссии <данные изъяты> коп. Минеева Т.Ф. считает взимание комиссии незаконным, нарушающим права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ( ответчика) <данные изъяты>» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления ( отзыва на иск) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просит в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям. 08.06.2007 г. между Банком и ответчиком Минеевой Т.Ф. был заключен кредитный договор. Условия кредитного договора содержали условия об открытии ссудного счета и комиссии за его ведения. Срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 08.06.2007 г. и поскольку иск предъявлен истцом в 2012 г., трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме, поскольку 20.02.2012 г. Банк, в целях удовлетворения требований заемщика, перечислил сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ( комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом за период с февраля 2009 г. по февраль 2012 г. – в пределах срока исковой давности) на счет истца, открытый <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету Минеевой Т.Ф. Взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отменено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением по филиалу.

Ответчик ( истец) Минеева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Нагметову Т.А.

Представитель ответчика ( истца) Минеевой Т.Ф. – Нагметов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Банка признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить их в полном объеме, поскольку не согласен, что ими пропущен срок исковой давности. По иску Банка указывает, что в первоначальном графике платежей процентная ставка по кредиту составляла 17%. В последующем, после проведения реструктуризации задолженности, банк в одностороннем порядке поменял процент по кредиту на 24,28 %. При этом в соответствии с п.5.4.4 условий предоставления кредитов банк обязан за 30 календарных дней уведомить клиента об изменении процентной ставки по кредиту, чего Банк не сделал. Минеева Т.Ф. считает, что реструктуризация недействительна, так как не было письменного уведомления об изменении ставки по кредиту. В общей сложности Минеева Т.Ф. внесла в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. В эту сумму входят основные платежи, штрафные санкции. Если исходить из первоначального графика платежей с процентной ставкой 17%, Минеевой осталось выплатить сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.), а также ответчица признает факт возврата госпошлины в размере <данные изъяты> Минеева Т.Ф. готова оплачивать сумму задолженности по кредиту в порядке ежемесячного платежа по <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев.

Ответчица Соколова Т.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по всем известным суду адресам, ранее также неоднократно извещалась судебными извещениями о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, от получения судебных извещений она намеренно отказалась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Данные действия ответчицы суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела и затягивание судебного разбирательства по делу. На основании вышеизложенного, суд полагает, что по данному делу судом предпринимались все меры по надлежащему и заблаговременному извещению о месте, дате и времени судебных заседаний ответчика, который злоупотребляет своими процессуальными правами. В связи с изложенным, суд полагает, что ответчица извещалась надлежащим образом, поэтому возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ( истца), исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Минеевой Т.Ф. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 08.06.2007 г. между Минеевой ( Кушнир) Т.Ф. и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> Условия договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», которые содержат условия кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых сроком по 08 июня 2012 г. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов восьмого числа каждого месяца. Согласно договору Банк обязался произвести выдачу кредита, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором.

В обеспечение кредита между банком и ответчиком Соколовой Т.Н. заключен договор поручительства № от 08.06.2007 г., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Срок действия договора поручительства до 08 июня 2014 года.

Взятые на себя обязательства заемщиком Минеевой Т.Ф. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, исходя из расчетов, представленных истцом по состоянию на 20 сентября 2011 г. сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ( согласно первоначальному графику платежей – сумма кредита <данные изъяты> рублей, Минеевой Т.Ф. оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Что касается процентов за пользование кредитом, то истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, суд полагает их необходимым взыскать в следующем размере. Согласно первоначальному графику платежей от 08 июня 2007 г. подлежали уплате проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты>Ф. за все время уплатила проценты в размере <данные изъяты>. Итого к уплате по первоначальному графику остались неоплаченными проценты в размере 54998 рублей 88 копеек. В связи с тем, что Минеевой Т.Ф. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, ей были начислены проценты за нарушение сроков оплаты кредита в размере 102602 рубля 31 коп., при этом Банком начисление процентов произведено за период с января 2010 г. по 16 декабря 2014 г. Однако, суд полагает, что указанные проценты должны быть взысканы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчетного периода с апреля 2010 г. ( до этого периода Банк списал проценты с ответчика) по март 2012 г. ( на день вынесения решения суда). При этом проценты складываются из следующего: <данные изъяты> ( представленные денежные суммы указаны в рублях). Указанные начисленные проценты подтверждаются представленными стороной истца ( Банка) выпиской по счету Минеевой Т.Ф. Всего суд полагает необходимым взыскать проценты с ответчиков в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> копеек).

При этом суд рассчитывал задолженность по процентам по договору исходя из ставки по кредиту равной 17%, которая была указана первоначально при заключении кредитного договора.

Суд не может принять во внимание указание истца на заключение договора с Минеевой Т.Ф. под процентную ставку 24,28% по следующим основаниям. Как следует из предоставленных стороной истца доказательств, а именно: заявления о предоставление кредита на неотложные нужды, информационного графика платежей, договора поручительства с Соколовой Т.Н., процентная ставка по кредиту, заключенному с ФИО2, указана 17%. Каких-либо доказательств ( предоставление в суд дополнительного соглашения об изменении процентной ставки), свидетельствующих об изменении процентной ставки до 24,28 % стороной истца не предоставлено, несмотря на разъяснение судом стороне истца их обязанностей по предоставлению данных доказательств.

Стороной ответчика ( Минеевой Т.Ф.) указано, что в декабре 2009 г. в связи с образовавшейся задолженностью у Минеевой Т.Ф. Банк произвел реструктуризацию задолженности. Однако, в нарушение условий кредитования на неотложные нужды ( п. 5.4.4 и других) Банк не уведомил Минееву Т.Ф. заблаговременно ( за 30 дней) об изменении информационного графика платежей в части процента за пользование кредитом, доказательств обратного Банком не предоставлено.

Кроме того, как следует из предоставленного стороной истца договора поручительства с Соколовой Т.Н. в нем также указана процентная ставка по кредиту 17%, каких-либо дополнительных соглашений об изменении ставки с Соколовой Т.Н. не заключалось, доказательств этому Банком не предоставлено.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Поскольку заемщик Минеева Т.Ф., а также поручитель Соколова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняют в соответствии с условиями договора, исковые требования истца <данные изъяты> являются обоснованными и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> сумма по кредиту + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по процентам). Доказательств, что с ответчиков подлежат взысканию какие-либо еще суммы стороной истца в нарушение ГПК РФ не предоставлено.

Требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., суд считает необоснованными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания с ответчиков Минеевой т.Ф. и Соколовой Т.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с Минеевой Т.Ф. в размере <данные изъяты>., с Соколовой Т.Н. в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично исковые требования Минеевой Т.Ф. суд исходит из вышеуказанных оснований для отказа о взыскании комиссии за ведения ссудного счета, а также из следующего. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2007 г. между Минеевой Т.Ф. и Банком был заключен кредитный договор №<адрес>133. Условия договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», которые содержат условия кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 8 числа каждого месяца, Согласно договору Банк обязался произвести выдачу кредита, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Согласно п.2.4 договора Кредитор для учета задолженности по кредиту открывает клиенту Ссудный счет. За ведение Ссудного счета Клиент уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, банк предоставил заемщику Минеевой Т.Ф. кредит под условием оплаты ею комиссии за ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истицы как потребителя. Уплаченная истцом Минеевой Т.Ф. сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными истцу неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а ответчик <данные изъяты>» просит применить срок исковой давности, суд считает возможным данное требование учесть и признать недействительным положение пункта 2.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в части предусматривающей ежемесячную оплату Банку заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ( только по договору, заключенному с Минеевой Татьяной Федоровной).

Согласно Условиям предоставления кредитов на неотложные нужды, заявления Минеевой Т.Ф. о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, Минеева Т.Ф. размер ежемесячных выплат комиссии за ведение ссудного счета составлял <данные изъяты> рублей, по состоянию на 08.12.2009 г. ответчик неосновательно удержал у истца сумму комиссии в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. ( комиссия) * 30 месяцев. В январе 2010 г. банком была проведена реструктуризация суммы задолженности по кредиту, согласно которой ответчик Минееева Т.Ф. должна была вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из того, что требование о применении последствий ничтожности сделки было заявлено потребителем 08 февраля 2012 г., а банк просит применить срок давности, суд ограничивает возврат денежных средств указанной датой в размере 3 лет, то есть с 08 февраля 2009 г. по 08 февраля 2012 г. и считает возможным вернуть потребителю уплаченную им сумму комиссии за ведение ссудного счета в следующем размере. Согласно лицевому счету Минеевой Т.Ф. за период с января 2010 г. по июль 2010 г. внесена оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, всего за 7 месяцев на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. а также в октябре 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ко<адрес> образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Минеевой Т.Ф. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета частично в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Банка о проведении зачета, а именно о том, что 20.02.2012 г. Банк в целях удовлетворения требования Минеевой т.Ф. перечислил сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. на счет истца, по которому у Минеевой Т.Ф. имеется кредитная задолженность, являются несостоятельными, поскольку не представитель истца ( ответчика), не истец ( ответчик) Минеева Т.Ф. не уполномочивала Банк на распоряжение подлежащими возврату денежными средствами. По смыслу закона внесудебный порядок осуществления зачета встречных однородных требований осуществляется по соглашению сторон. То есть закон в обязательном порядке требует наличия самостоятельного волеизъявления стороны на зачет ее требований в счет обязательства, в котором данная сторона является должником. Поскольку такого волеизъявления на совершение указанных действий у Минеевой Т.Ф. и его представителя не имелось, действия банка по зачету денежных средств в счет обязательств по кредитному договору нельзя признать законными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Минеевой Т.Ф. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Минеевой Т.Ф. законными, обоснованными, а потому считает необходимымпризнать недействительным положение пункта 2.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в части предусматривающей ежемесячную оплату Банку заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ( только по договору, заключенному с Минеевой Татьяной Федоровной),взыскать с ответчика Банка уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Минеевой Т.Ф. было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя, взыскании кредитной задолженности ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца – подготовка искового заявления), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования Минеевой Т.Ф., взыскав в ее пользу с Банка <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца Минеевой Т.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика Банка суммы по договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <данные изъяты> солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>) рубля 72 копейки.

Взыскать с Минеевой Татьяны Федоровны, в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Соколовой Татьяны Николаевны в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признать недействительным положение пункта 2.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, в части предусматривающей ежемесячную оплату Банку заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ( только по договору, заключенному с Минеевой Татьяной Федоровной).

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Минеевой Татьяны Федоровны комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля 60 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.