Решение по делу № 2-327/2019 ~ М-314/2019 от 02.04.2019

64RS0022-01-2019-000415-16

Дело № 2-327/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Олейник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее – Банк, ОАО Банк «Западный») и Олейник О.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-26/2013/115 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 181 268,88 рублей на срок до 26 февраля 2016 года под 36,5 % годовых. По условиям договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно в течение срока действия договора были допущены просрочки погашения кредита. 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-26/2013/115 в отношении ответчика Олейник О.В. 29 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, которое ответчиком выполнено не было. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 242 313,84 рублей. Определением мирового судьи от 05 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с Олейник О.В. задолженности по данному кредитному договору был отменен в связи с наличием возражений со стороны ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 242 313,84 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 159 291,48 рубль; просроченные проценты – 83 022,36 рубля и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,14 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых, с 26 декабря 2018 года по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца на основании доверенности от 01 марта 2019 года Князев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая относительно применения заявленного ответчиком срока исковой давности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Олейник О.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании 06 мая 2019 года, указывая на возврат произведенного в соответствии с графиком погашения задолженности последнего платежа за июль 2014 года, в связи с прекращением деятельности банка, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил в иске отказать.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 26 февраля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Олейник О.В. был заключен кредитный договор № КФ-00-26/2013/115, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 181 268,88 рублей на срок до 26 февраля 2016 года, а Олейник О.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 36,5% годовых, в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 9). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 10). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 8 345,93 рублей.

Подписав договор, Олейник О.В. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

ОАО Банк «Западный» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, Олейник О.В. в период действия кредитного договора исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 242 313,84 рублей, из которых: 159 291,48 рубль – задолженность по основному долгу, 83 022,36 рубля – задолженность по процентам (л.д. 5).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО Банк «Западный» уступило ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) права по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе возникшие из отношений по кредитному договору № КФ-00-26/2013/115 от 26 февраля 2013 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Олейник О.В. на сумму – 159 291,48 рубль (л.д. 11-12, 13-14, 15-18, 19-23).

29 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» в адрес Олейник О.В. было направлено уведомление об уступке прав, вытекающих из кредитного договора от 26 февраля 2013 года и предложением погашения задолженности по кредитному договору № КФ-00-26/2013/115 по указанным реквизитам истца, которое не исполнено ответчиком (л.д. 24, 25, 26-27).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 05 февраля 2019 года по заявлению должника, отменен судебный приказ № 2-227/2019 от 23 января 2019 года о взыскании с Олейник О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № КФ-00-26/2013/115 от 26 февраля 2013 года, заключенному с ОАО Банк «Западный» по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 307 973,43 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3139,87 рублей (л.д. 28).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их взыскание.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Из возражений ответчика и представленных копий платежных документов документов (л.д. 66-67, 68-78), следует, что обязательства по возврату заемных средств он исполнял надлежащим образом до июля 2014 года, после чего последний платеж (июля 2014 года) был возвращен, в связи прекращением деятельности ОАО Банк «Западный». Более платежи ответчиком не вносились.

На запросы суда, истец не представил выписку по счету Олейник О.В., расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подтвердил дату последнего платежа, дату формирования задолженности при заключении договора уступки права требования, в связи с чем, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из доказательств, представленных ответчиком. А именно, что он оплачивал периодические платежи по кредиту до июля 2014 года, однако, данный платеж был возвращен заемщику и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по данному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-227/2019 судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, обозреваемого в судебном заседании, 29 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Олейник О.В. задолженности по кредитному договору №КФ-00-26/2013/115 от 26 февраля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 05 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 28).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2019 года (л.д. 29), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05 февраля 2019 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 29 декабря 2018 года, соответственно, срок исковой давности по платежам, срок выплаты которых наступил за период с 29 декабря 2015 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору №КФ-00-26/2013/115 от 26 февраля 2013 года (л.д. 10), состоящая из платежей по сроку уплаты 26 января 2016 года и 26 февраля 2016 года, что составляет 16 691,48 рублей, из которых: 15 978,95 рублей – основной долг, 712,53 рублей – просроченные проценты.

Довод представителя истца о соблюдении срока обращения в суд, в связи с датой последнего платежа – 26 февраля 2016 года и обращением с заявлением о выдаче судебного приказа - 29 декабря 2018 года не основан на нормах законодательства и не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 % годовых с 26 декабря 2018 года по дату полного фактического погашения кредита, суд исходит из следующего.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RК-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-26/2013/115 в отношении ответчика Олейник О.В. (л.д. 11-12, 13-14, 15-18).

Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. Из представленных истцом доказательств следует, что объем прав Банка в отношении Олейник О.В. был определен в соответствии с Приложением № 1 к договору № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2018 года, т.е. 159 291,48 рубль, поименованная как сумма основного долга, что согласно графика погашения задолженности соответствует остатку ссудной задолженности по платежу по сроку уплаты 26 сентября 2013 года. Сумма процентов, неустоек (штрафы, пени), в приложении к договору не определены, с указанием «в соответствии с условиями кредитного договора».

При этом, доказательств размера объема прав ОАО Банк «Западный» в отношении Олейник О.В., на момент передачи долга, суду не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что Банком, как первоначальным кредитором, были совершены действия, в результате которых ответчик Олейник О.В. имел бы реальную возможность исполнить свои обязательства по кредиту, что он был извещен Банком о смене реквизитов, на которые было необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем, основания для взыскания процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 5 623,14 рубля (л.д. 6,7).

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 16 691,48 рубль, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 242 313,84 рублей (6,89 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 387,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник О.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №КФ-00-26/2013/115 от 26 февраля 2013 года в размере 16 691,48 рублей, из которых: 15 978,95 рублей – основной долг 712,53 рублей – просроченные проценты, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 387,43 рублей, всего взыскать 17 078,91 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.П. Мурго