Решение по делу № 2-29/2015 (2-5639/2014;) ~ М-5196/2014 от 02.09.2014

Дело №....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Россельхозбанк» к Мункуевой Н.Ж., Ванчикову Д.Д., Иванову А.Я., Буяевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мункуевой Н.Ж., Ванчикову Д.Д., Иванову А.Я., Буяевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 г. в размере ... руб., из которых ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитного обязательства по договору от 14.06.2006 года №065903/561.

В ходе судебного разбирательства Банк увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 24.11.2011 год по 21.10.2014 года в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Тулугоев П.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Мункуева Н.Ж., Ванчиков Д.Д., Иванов А.Я., Буяева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Буяевой В.В. по доверенности Борбоева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Буяева В.В. договор поручительства не подписывала, в день заключения договора находилась на рабочем месте.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2006 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Мункуевым Ц.В. и Мункуевой Н.Ж., с другой стороны, был заключен кредитный договор №065903/561, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере .... руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 14% в год, сроке договора – до 10 июня 2011 года.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, ежемесячно равными долями, начиная с 10.06.2008 года согласно графику.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата (погашения) кредита, а также уплаты процентов, начисленный на дату (включительно) фактического возврата кредита, в том числе в случае, если заемщики не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу п.6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком 14 июня 2006 года заключены договоры поручительства с Ванчиковым Д.Д., Ивановым А.Я. и Буяевой В.В.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется.

На основании изложенного, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исковые требования истца к ответчикам Мункуевой Н.Ж., Ванчикову Д.Д. и Иванову А.Я. как основанные на заключенных с ними в установленном порядке письменных договоров, суд признает подлежащими удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст.363 ГК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности в размере ... руб.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам Буяевой В.В. отказать, поскольку в судебном заседании обстоятельство заключения с нею договора поручительства не нашло свое подтверждение.

Так, по ходатайству Буяевой В.В. на основании определения суда проведены судебные почерковедческие экспертиза, по результатам которых было установлено, что подписи от имени Буяевой В.В. расположенные в договоре поручительства №065903/561-9/3 от 14.06.2006 года после слова «поручитель» (6 подписей) – выполнены не Буяевой В.В., а другим лицом.

Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства с данным ответчиком не заключался. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Буяевой В.В. о возложении на нее солидарной ответственности по обязательствам заемщиков следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Мункуевой Н.Ж., Ванчикову Д.Д., Иванову А.Я. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мункуевой Н.Ж., Ванчикова Д.Д., Иванова А.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, ... руб. – пени.

Взыскать в равных долях с Мункуевой Н.Ж., Ванчикова Д.Д., Иванова А.Я. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Буяевой В.В. отказать.

Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2014 года обеспечительные меры в виде ареста имущества Буяевой В.В. в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова