Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19011/2018 от 04.05.2018

Судья Круглов Н.А. дело № 33-19011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлиди Ирины Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павлиди Афины Христофоровны и Павлиди Платона Христофоровича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлиди И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павлиди А.Х. и Павлиди П.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 28.02.2017г. в президиум Краснодарского краевого суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Павлиди И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павлиди А.Х. и Павлиди П.Х. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок на кассационное обжалование.

В отзыве на частную жалобу представитель Полторецкой Н.М. по доверенности Чиндяскин Н.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно решению Центрального районного суда г.Сочи от 10.11.2016г. исковые требования Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. о сносе возведенных строений оставлены без удовлетворения, встречный иск Павлиди Х.К. к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствии с градостроительными нормами - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Полторецкой Н.М., Киракосяна С.А. к Павлиди Х.К. о сносе возведенных строений, в удовлетворении встречных исковых требований Павлиди Х.К. к Полторецкой Н.М. и Киракосяну С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении объекта недвижимости в соответствии с градостроительными нормами – отказано.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 10 указанного Постановления, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела видно, что заявители стороной по делу не являлись, и вопрос об их правах и обязанностях данным решением затронут не был.

Спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Павлиди Х.К. и до настоящего времени сведения о каких-либо иных собственниках, включая заявителей, суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно счёл, что заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемым решением суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителей, районный суд правомерно отказал в его восстановлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Павлиди Ирины Валерьевны, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Павлиди Афины Христофоровны и Павлиди Платона Христофоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: