Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8759/2016 ~ М-8466/2016 от 06.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Череповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Офисный центр» о взыскании денежных сумм,

установил:

Павлова Е.М., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с требованиями к ООО «Офисный центр» о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано на заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и допущенную ответчиком существенную просрочку в выполнении своего обязательства по передаче истцу приобретаемой им квартиры.

В судебном заседании полномочный представитель Павловой Е.М. её требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и исчисленного от этих сумм штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Ответчик своего представителя в суд не направил, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А исходя из положений ч. 3 ст. 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Павлова Е.М. является стороной договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Дольщиком обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме, однако возводившийся ответчиком жилой дом несмотря на определенный договором срок (не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ) в эксплуатацию не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисный центр» получена направленная и до настоящего времени оставленная без ответа претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения их договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Эти же законодательные акты в свою очередь обосновывают правомерность требований истицы о взыскании за заявленный период просрочки (<данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб. неустойки и компенсации морального вреда. Но размер последней с учетом положений ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу надлежит ограничить <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обоснованная претензия Павловой Е.М. оставлена ответчиком без внимания, на ООО «Офисный центр» относится штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., а с учетом ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ, кроме того, – <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Данные к применению к спорным неустойкам правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматриваются в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика и прямого запрета Верховного Суда РФ на самостоятельное распространение судами этой правовой нормы в делах о защите прав потребителей.

Достаточные правовые основания для присуждения в пользу Павловой Е.М. обозначенного ею возмещения <данные изъяты> руб. убытков отсутствуют. Как утверждает истица, она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в снимаемом в г.Петрозаводске жилье, ежемесячно оплачивая за найм <данные изъяты> руб., а просрочка ответчика повлекла необходимость нести эти расходы в том числе в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако Павлова Е.М. имеет регистрацию по месту постоянного жительства в г.Петрозаводске, то есть жильем обеспечена. Каких-либо объективных подтверждений невозможности проживания по адресу регистрации в материалы дела не представлено, в связи с чем ст.ст. 15 Гражданского кодекса РФ и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении убытков в положительном для Павловой Е.М. смысле применены быть не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Павловой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» в пользу Павловой Е.М. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов